Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А65-13944/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2009 года                                                                                Дело № А65-13944/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу             индивидуального предпринимателя Ашихмина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу №А65-13944/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны», г.Набережные Челны, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Алексею Владимировичу, г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

        исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Алексею Владимировичу о взыскании 338884 руб. долга по за пользование земельным участком по договору аренды № 4-АЗ от 22.02.2006 г. за период с 2006 г. по 1 квартал 2009 г., 187103 руб. 66 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы согласно п.5.2 договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 16.01.2007 г. по 25.05.2009 г., и расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей и не освоением земельного участка в соответствии с п.4 ч.2 ст.46 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 270 руб. 50 коп. долга  и 32 570 руб. 40 коп. пени.   В удовлетворении требования о взыскании остальных сумм  пени и  долга отказано.

Суд расторг договор аренды земельного участка №4-АЗ от 22.06.2009г., заключенный между исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны и ИП Ашихминым Алексеем Владимировичем.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и пени, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания долга и пени по договору аренды земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам о том, что неуплата арендных платежей является следствием встречного неисполнения, так как   переданный в аренду земельный участок мог быть использован по назначению только после получения необходимых разрешений. Таким образом, истец не исполнил установленную договором обязанность по передаче ответчику земельного участка для использования его по назначению. Следовательно, ответчик не мог его использовать по назначению по вине истца и в силу ст.328 ГК РФ возникает право отказаться от внесения арендных платежей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель истца представил отзыв, в котором возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета г.Набережные Челны №5094 от 27.12.2005г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4-АЗ от 22.02.2006г., согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок (с кадастровым номером 16:52:07 02 04:0094) площадью 1 366 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, район остановки «Рынок» со стороны 53 комплекса.

Земельный участок передан  по акту  приема-передачи от 22.02.2006г. для  строительства гостевой автостоянки на 78 автомобилей. Срок договора  аренды  -  по 27.12.2010г. (л.д.7-12).  Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст.ст.131, 164 ГК РФ произведена 04.05.2006г. (л.д.13, 29).

Согласно п.3.4 договора годовая арендная плата установлена в размере 79.445 руб., которую ответчик обязался вносить равными частями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (п.3.8 договора).  

В пункте п.3.3 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, то есть распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления №5094 от 27.12.2005г. (п.3.2 договора).

Однако, по мнению истца, в нарушение условий договора, ст.614 ГК РФ ответчик арендную плату не вносил, в связи с этим за период с 01.01.206 г. по 25.05.2009 г. образовалась задолженность в размере 338884 руб. и пени согласно п.5.2 договора – 525987,66 руб.

Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей в сроки, обусловленные договором, ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец письмом № 01-31-693 (л.д.18) предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок. Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не выполнены. Указанные выше обстоятельства и явились основанием настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст. 309, 310, 612, 614 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст.65 Земельного кодекса РФ пользование землей в  РФ является платным.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы за первый подлежащий оплате период и сроки ее внесения устанавливаются в расчете арендной платы, утвержденном арендодателем (п.3.10 договора).

Согласно расчету на 2006 год арендная плата должна быть уплачена в срок  до 15.04.2006г., до 15.07.2006г., до 15.10.2006г., до 15.01.2007г. - по 19.859 руб. за каждый квартал.

Согласно расчетам на 2007 и 2008 годы размер  арендной платы был увеличен и составил 119.167 руб.  (29.792 руб. за каждый квартал). Расчеты на 2007 и 2008 годы подписаны Управлением земельных и имущественных отношений (структурное подразделение Исполнительного комитета г.Набережные Челны) и ответчиком.

Согласно п.3.6 договора  в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования «Город Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается  с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы указанные нормативные правовые акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.      

Расчет  арендной платы на 2006-2008 годы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога 0,6%  и поправочного коэффициента 2 и составил на 2006 год  - 79.445 руб., на 2007-2008 годы поправочный коэффициент применен в размере 3,0 - арендная плата в год установлена в размере  119.166 руб.  в год.

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исполнительному комитету МО г.Набережные Челны предоставлено право устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты. Применение Постановления Кабинета Министров РТ №74 от 09.02.1995г. как органа государственной власти субъекта РФ при определении размера арендной платы за муниципальные земли противоречат федеральному законодательству.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органом местного самоуправления. Общие  начала определения размера арендной платы и порядок определения размера арендной платы Правительством РФ и Исполкомом МО г.Набережные Челны не определены. При определении размера арендной платы исполком МО г.Набережные Челны  руководствовался Постановлением Кабинета Министров РТ № 211 от 27.04.2006г. и №74 от 17.07.2006г. (Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности), в соответствии с которым размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс х Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.  Статья 394 НК РФ определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%.

Сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно,  законодатель разделил понятия «налоговая база», «налоговая ставка», «налог».

При применении поправочных коэффициентов, установленных Постановлением Кабинета Министров РТ № 74 от  09.02.2005г.,  размер арендной платы составил на 2006 год  - 79.445 руб., на 2007-2008 годы - по 119.166 руб., на 2009 год - 84.420 руб.  в год. Дополнительный коэффициент установлен также от вида  разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. № 316 (с изменениями от 11.04.2006г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров РТ при определении размера арендной платы незаконно и не соответствующему законодательству.

Таким образом, сумма платежа на 2006-2008 годы  должна составлять по 9.930 руб. 50 коп. в квартал  (39.722 руб.  в год)   с учетом исключения поправочных коэффициентов 3,0,  и  на 2009 год - 7 035 руб. в квартал (28 140 руб. в год) исключив применяемый истцом коэффициент 2,0.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 06.06.2009 г.  

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г. С учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности требование о взыскании долга по состоянию на 15.04.2006г. удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются. Следовательно, требование истца полежит рассмотрению судом за период со 2-го квартала 2009 года, обязательство по оплате за который наступает 15.07.2006г.

Таким образом, за 2006 год взысканию подлежит сумма  29 791,5 руб. (9.930,5 руб. х 3 квартала), а всего сумма в размере 116 270 руб. 50 коп. (29 791,5 + 79.444 + 7.035).

На сумму долга обоснованно начислены пени в сумме 187.103 руб. 66 коп.  согласно п.5.2 договора аренды  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа  за период 01.01.2006г. по 25.05.2009г.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Принимая во внимание отсутствие доказательств  перечисления ответчиком арендных платежей, с учетом перерасчета суммы долга, судом также произведен перерасчет суммы пени, в результате чего выявлено, что за период до перечисления ответчиком  сумма пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в связи с перерасчетом  задолженности составила 65 140 руб. 80 коп.

Вместе с этим, процент неустойки по договору (0.1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент  принятия решения (10,75%). Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до  32 570 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в связи с отсутствием ордера на производство земляных работ. Поскольку наличие либо отсутствие разрешения  не может повлиять  на арендные отношения сторон договора аренды земельного участка, которые подлежат уплате  в соответствии