Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А72-4022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2009 г.                                                                              Дело №  А72-4022/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы – Бахтеев М.Т., представитель по доверенности от 02.12.2008г.,

от истца - до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва -Троицкий Д.С., представитель по доверенности от 02.11.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го  третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го  третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го  третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 4-го  третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, .

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября-5 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова М.К. на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19 августа 2009г.  по делу №А72-4022/2008, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ти Ай», 432071, г.Ульяновск, Ульяновская область, Федерации, 11 оф. 105,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, 432071, г.Ульяновск, Ульяновская область, Марата, 29,

о государственной регистрации перехода права собственности

с участием третьих лиц:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 432063, г.Ульяновск, Ульяновская область, Л.Толстого,58,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, 432071, г.Ульяновск, Ульяновская область, Островского, 5,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», 433030, г.Инза, Ульяновская область, Революции, 6,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, 432063, г.Ульяновск, Ульяновская область, Молочный, 4,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Марата Камильевича, 432063, г.Ульяновск, Ульяновская область, Ленина, 60 А; 432063, г. Ульяновск, Ульяновская область, Гончарова, 3,  к. 222; 432980, г.Ульяновск, Ульяновская область, а/я 5048,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО «Эм Ти Ай» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению ФРС по Ульяновской области (Инзенскому отделу) о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенному в г.Инзе по ул.Пушкинской, д.20, на земельном участке площадью 25321 кв.м., кадастровый номер 73:04:030147:32 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 105) Управление ФРС по Ульяновской области указало, что право собственности продавца ОАО «Ульяновская Инзенская фабрика» на продаваемое имущество зарегистрировано не было, заявление о государственной регистрации перехода права собственности ОАО «Ульяновская Инзенская фабрика» не подавала.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Инзенское городское поселение».

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское ОГУП «БТИ».

Заявлением от 11.08.2008 г. Хисаметдинов М.К. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. При этом заявитель просил обязать Управление ФРС по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, дом 20 на земельном участке площадью 25321 кв.м., кадастровый номер земельного участка – 73:04:030147:0032 на основании договора купли – продажи от 2.06.2003 г. по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.135-138).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008 г. Хисаметдинов М.К. в соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. Заявление Хисаметдинова М.К. принято к производству суда.

В отзыве на заявление Хисаметдинова М.К. ООО «Эм-Ти-Ай» против его удовлетворения возражает, указывая, что в нарушение статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п.13.5.18 Устава ОАО «Инзенская мебельная фабрика» договор от 2.06.2003 г. заключен без одобрения сделки Советом Директоров общества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации делает данную сделку ничтожной. В тоже время аналогичный договор, заключенный в отношении спорного здания с ООО «Эм-Ти-Ай» был одобрен Советом директоров ОАО «Инзенская мебельная фабрика».

Кроме того, заявлением (т.2 л.д.48-49) ООО «Эм-Ти-Ай» заявило о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 2.06.2003 г., акта приема-передачи к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №115 от 2.06.2003 г. В удовлетворении ходатайство судом – отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 ноября 2008 года производство по заявлению Хисаметдинова М.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора – прекращено, поскольку Хисаметдинов М.К. не является индивидуальным предпринимателем и его заявление в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Этим же определением Хисаметдинов М.К. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 15.11.2008 г. Хисаметдинов М.К. вновь обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. При этом заявитель просил обязать Управление ФРС по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 8200,86 кв.м. (кадастровый номер объекта 73:04:030147:32:0043730001), расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, дом 20 на земельном участке площадью 25321 кв.м., кадастровый номер земельного участка – 73:04:030147:0032 на основании договора купли – продажи от 2.06.2003 г. по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.135-138).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2008 г. Хисаметдинов М.К. в соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. Заявление Хисаметдинова М.К. принято к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора (Хисаметдинова М.К.) оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ИП Хисаметдинов М.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворений требований Хисаметдинова М.К. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Хисаметдинова М.К., обязав Управление ФРС по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода прав собственности.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недействительности договора от 2.06.2003 г., поскольку право собственности ОАО «Инзенская мебельная фабрика» на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем подтверждается представленными доказательствами: актом оценки стоимости незавершенное капитального строительства (т.1 л.д. 74), планом приватизации Инзенской мебельной фабрики (т.1 л.д. 80-87), постановлением Главы муниципального образования «Инзенское городское поселение» от 1.06.2007 г. «О присвоении почтового адреса нежилому строению ОАО «Инзенская мебельная фабрика» по ул.Пушкинской в г.Инзе». Поскольку иных незавершенных строительством объектов, кроме спорного, в числе приватизируемого имущества не имелось – заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что представленными доказательствами подтверждено право собственности продавца по договору от 2.06.2003 г. (ОАО «Инзенская мебельная фабрика») в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Вывод суда о том, что после 2003 г. на спорном объекте производились строительные работы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является предположением.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 октября 2009 года был объявлен перерыв до 5 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бахтеев М.Т. на ее удовлетворении настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

Представитель истца ООО «Эм Ти Ай» Троицкий Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Эм Ти Ай» сторонами в апелляционном порядке не оспорено, лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта только в той его части, в которой он обжалован третьим лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебного акта только в его обжалованное части, то есть в части отказа в удовлетворении требования третьего лица.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии архивной справки №183 Объединенного ведомственного архива предприятий местной промышленности, копии заключения №230 по рабочему проекту расширения мебельной фабрики в г.Инза от 17.08.1987 г., копии справки по расширению Инзенской мебельной фабрики ТПО местной промышленности от 28.02.1989 г., копии письма от 23.10.1985г. в Министерство местной промышленности РФ, копии письма генерального директора ТПО «Об окончании кровельных работ на АБК Инзенской мебельной фабрики», копии постановления бюро Ульяновского обкома КПСС, исполкома облсовета и коллегии Министерства местной промышленности РФ от 19.03.1986 г. с приложениями.

Судом заявителю ходатайства предложено представить обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а также уважительность этих причин в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном по требованию письменном обосновании ходатайства – указанные обстоятельства не отражены, а поэтому в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым – отказать.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Инзенская мебельная фабрика» была создана в результате приватизации государственного предприятия «Инзенская мебельная фабрика» на основе плана приватизации.

В соответствии с перечнем оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. (приложение к плану приватизации Инзенской мебельной фабрики) в состав приватизированного имущества включены объекты недвижимости (т.1 л.д. 72), а также расширение мебельной фабрики (т.1 л.д. 74), год начала строительства – 1988.

В соответствии