Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А55-9234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А55-9234/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Куликова О.А., доверенность от 21 мая 2009 г., Губанов Р.В., доверенность от 17 августа 2009 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Волга-групп», с. Валы, Ставропольский район, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу № А55-9234/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО «Волга-групп», с. Валы, Ставропольский район, Самарская область, к ОАО АКБ «Инвестторгбанк», г. Самара, третьи лица - 1. Гуров Дмитрий Анатольевич, г. Москва, 2. ЗАО «Доходный центр», г. Самара, 3. ООО «АВТО-ВОЛГА», с. Валы, Ставропольский район, Самарская область, 4. ООО «Отрадненский комбинат железобетонных изделий», г. Самара, о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании договора залога № З 17.3/08 от 24.06.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу № А55-9234/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Волга-групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу № А55-9234/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (залогодержатель) и ООО «Отрадненский комбинат железобетонных изделий» (залогодатель) заключен договора залога имущества № З 17.3/08 в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № Ю17/07 от 30.05.2007 с дополнительными соглашениями (генерального обязательства).

Из раздела 1 договора следует, что размер генерального обязательства определяется исходя из полного погашения задолженности перед залогодержателем по кредитному договору (с дополнительным соглашениям) не позднее 29.05.2009 г..

В соответствии с п. 2.1. договора в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем генерального обязательства, залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (оборудование), в соответствии с перечнем имущества, передаваемого в залог ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» на 24 июня 2008 года по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Железнодорожная, д. 51. Перечень является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2. договора по соглашению сторон стоимость предмета залога на момент заключения договора залога установлена в размере 24 059 655 руб.

Из п. 2.3. договора следует, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, распоряжение предметом залога в любых формах (аренда, залог, отчуждение, мена и т.д.) производится залогодателем с соблюдением требований, предусмотренных п.3.2. (д) настоящего договора.

Пунктом 3.2.(д) договора на залогодателя возложена обязанность принимать все необходимые меры по сохранению и надлежащему содержанию предмета залога.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением залогодателем генерального обязательства в объеме, оговоренном разделом 1 настоящего договора

В перечне имущества содержатся сведения о местонахождении и наименовании каждого из основных средств (оборудования) с указанием инвентарного номера, балансовой и рыночной стоимости.

Суд принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из норм закрепленных в ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принимая обжалуемое решение неправомерно посчитал, что указанные характеристики заложенного имущества позволяют индивидуализировать заложенное имущество, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если отсутствует соглашение сторон хотя бы по одному из названных условий, то договор о залоге не может считаться заключенным.

Статья 10 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» также содержит требования к содержанию договора, в том числе об обязательном определении состава и стоимости заложенного имущества.

В договоре залога необходимо указывать индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие его вычленить.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Проанализировав условия оспариваемого договора и содержащийся в приложении № 1 к договору перечень имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, это наименование, марка, количество, балансовая стоимость, что свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами предмета залога.

Поскольку предмет договора залога № З 17.3/08 от 24 июня 2008 индивидуализирован, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований.

ООО «Волга-групп» не является стороной оспариваемой сделки и вопреки требованиям ст. 4 и ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения его прав заключением сторонами (ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Отрадненский комбинат железобетонных изделий») 24.06.2008  договора о залоге имущества № З 17.3/08 истцом не представлено.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения обжалуемого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу № А55-9234/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу № А55-9234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова