Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А72-4614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастрового паспорта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 82-О от 5.03.2004 г., законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Законодательно установленная необходимость совместного обращения сособственников объектов недвижимости при нахождении его в общей собственности  для оформления прав на занимаемый объектом земельный участок не нарушает исключительное право на приватизацию земельных участков, а определяет порядок его реализации. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Поскольку земельный участок общей площадью 3907,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 11, кадастровый номер 73:24:030803:8 неделим, а находящиеся на нем здания принадлежат двум собственникам на праве общей собственности, и порядок пользования общим имуществом сособственниками не определен, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, обратился только ИП Петров Э.Ю. Доказательств совместного обращения заявителя и ЗАО «ФРК» в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области суду не представлено.

При данных обстоятельствах, ответчик обоснованно отказал заявителю письмом от 02.03.2009 г. № 05/1-1129 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3907,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 11, кадастровый номер 73:24:030803:8. Указание в письме от 02.03.2009 г. № 05/1-1129 на отсутствие отказа Треста «Нефтехиммонтаж» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком сделано ответчиком необоснованно, однако, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, т.к. приведены истцом без учета того факта, что истец является собственником здания базы на праве общей долевой, а не индивидуальной собственности, а ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ошибочна, т.к. в этом случае регламентируется заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Исковое требование истца содержалось в требовании о признании недействительным отказа ответчика в предоставлении истцу части земельного участка на праве собственности, но не праве аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2009 года, принятое по делу № А72-4614/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина