Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А65-21278/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2009 года                                                                           Дело № А65-21278/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале № 2 дело №А65-21278/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «АнВи», г.Казань,

к производственно-строительному кооперативу «Плауэн», г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

ООО «Регламент», г.Казань,

ООО «ТрастИнвестСтрой», г.Казань,

ООО «СТЭП», город Казань,

о взыскании 1 005 490 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «АнВи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПСК «Плауэн» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 810900 руб.  

Определением от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены ООО «Регламент», г.Казань, ООО «ТрастИнвестСтрой», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 иск удовлетворен частично. С производственно- строительного кооператива «Плауэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «АнВи» взыскано 794.950 руб. 55 коп. и 14.321 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «АнВи» из бюджета возвращена госпошлина в сумме 1.918 руб. 45 коп.

ООО «СТЭП», город Казань, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскании работ по оплате работ по устройству лестничных ограждений из нержавеющей стали в сумме 488440 руб. При этом заявитель утверждает, что указанные работы выполнял именно он по договору субподряда № 17/03/07-КС от 15.03.2009.

Определением от 10.09.2009 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-21278/2008  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТЭП», город Казань. Обязал истца направить третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось не привлечение к участию в деле ООО «СТЭП», с которым у истца заключен договор на выполнение части работ, оплата за выполнение которых является предметом судебного разбирательства (идентичны по предмету и объему).

В подтверждение факта выполнения работ заявитель жалобы представил копии акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости. ООО «Стэп» указывает, что работы плачены ответчиком практически в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, в соответствии п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Для установления фактического исполнителя работ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТЭП», назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Утверждал, что спорные работы по устройству лестничных ограждений выполнены истцом в объеме, указанном в акте от 01.06.2007 №0000015 (т.1 л.д. 16).

В подтверждение факта закупки материалов для выполнения работ по устройству ограждения истец представил в материалы дела копи накладных (т.3 л.д.64-70), копию акта приемки передачи товара (т.3 л.д. 63), платежные поручения, подтверждающие оплату товара. Указанные документы обозревались судом в подлинниках (что отражено в протоколе судебного заседания).

Кроме того, судом обозревался журнал производства  работ, в котором отражен факт выполнения истцом работ по устройству лестничных ограждений.

Стороны и третье лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 стороны заключили договор субподряда № АВ-17, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял обязательства перед ответчиком (генподрядчик по договору) выполнить на объекте: «Погрузочно-разгрузочный терминал класса «А» ООО «Поволжская Логистическая Компания» по адресу: 11км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района» следующие работы:

- лестничные ограждения из нержавеющей стали;

- ворота на запасной въезд в количестве 2-х шт.,

- ворота  в котельную,

- ворота откатные с автоматикой,

- навершия забора,

- калитка с замком,

- колючая проволока «Егоза» по периметру забора,

- металлическое ограждение по периметру кровли котельной,

- водосточную систему кровли котельной,

и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ № 18 от 08.06.2007г., № 17 от 01.06.2007г., № 3 от 04.05.2007г., № 4 от 04.05.2007г., № 15 от 01.06.2007г., № 16 от 01.06.2007г., № 17 от 01.06.2007г. на сумму 950.749, 13 руб.

Письмом от 20.03.2008г. истец представил ответчику указанные акты для подписания.

Ответчиком были приняты работ по изготовлению и установке пожарных ворот на сумму 44.401, 58 руб.; навершия забора на сумму 79.270 руб.; калитки на сумму 16.177, 55 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 4 от 04.05.2007г. (изготовление и установка ограждения крыши АБК), № 15 от 01.06.2007г. (изготовление и установка ограждений из нержавеющей зеркальной стали),  № 16 от 01.06.2007г. (установка ограждения «Егоза»), № 17 от 01.06.2007г. (изготовление и установка откатных ворот) ответчик не подписал.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совместным актом осмотра от 06.01.2009г., проведенным на основании определения арбитражного суда от 23.12.2008г. (т.1 л.д.114) установлено, что работы истцом выполнены: «ограждение  забора «Егоза», крыши АБК  имеются; откатные ворота и калитка в наличии; двое пожарных ворот имеются; ограждения из нержавеющей стали имеются».

Факт выполнения работ подтверждается так же актом итоговой проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.118-119) и сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.115-117). Согласно информационной справке начальника Приказанского ЗОИ ГАСН РТ Самигуллина И.Р. объект: «Погрузочно-разгрузочный терминал класса «А» ООО «Поволжская Логистическая Компания» по адресу: 11км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района» эксплуатируется. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 16324115-5 (т.1 л.д.120).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ № 4 от 04.05.2007г. (изготовление и установка ограждения крыши АБК), № 15 от 01.06.2007г. (изготовление и установка ограждений из нержавеющей зеркальной стали),  № 16 от 01.06.2007г. (установка ограждения «Егоза»), № 17 от 01.06.2007г. (изготовление и установка откатных ворот) не имеется.  

Между тем, работы по изготовлению и установке одних пожарных работ были сданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маленджилик Петрол ве Кимьеве Мадделер Санайн ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по акту № 2 от 25.01.2007г. на сумму 19.992,86 руб.  без учета НДС (23.591, 58 руб. с учетом НДС). Данные работы и, соответственно их стоимость, были  повторно включены истцом в акты о приемке выполненных работ № 3 от 04.05.2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.07.2008г. по делу № А65-15743/2007 стоимость работ в размере 23.591, 58 руб. была взыскана  с  ООО «Арты Иншаат Туризм Маленджилик Петрол ве Кимьеве Мадделер Санайн ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу истца.

Поскольку на объекте установлены пожарные ворота в количестве 2 шт., повторное включение одних пожарных ворот в акт № 3 от 04.05.2007г. произведено истцом необоснованно, их стоимость (23.591, 58 руб.) исключается из подлежащих оплате работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты работ: 600000 руб. подлежит перечислению в качестве аванса, 100000 руб. - перед монтажом, окончательный расчет в размере 445339, 13 руб. производится  после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 132.207 руб.

Таким образом, стоимость работ, подлежащая оплате истцу, составляет 794 950, 55 руб. исходя из рассчета: 950749, 13 руб. (выполнено по актам) - 23.591, 58 руб. (снято с оплаты) - 132.207 руб. (оплачено).

Доводы ООО «СТЭП», город Казань, о том, что спорные работы по устройству лестничных ограждений выполнены не истцом, а им по договору субподряда №17/03/07-КС от 15.03.2009 (т.2 л.д. 142) не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Действительно, третьим лицом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по договору №17/03/07-КС, справка об их стоимости, акт скрытых работ, общий журнал работ, свидетельствующих о выполнении им и принятии ответчиком, при участии технического надзора заказчика строительства, работ по изготовлению и установке лестничных ограждений (т.2 л.д. 144 – т.3 л.д. 9) в количестве 112,6 м.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик и ООО «Регламент» не представили, как не представили возражений относительно выполнения истцом работ по изготовлению и установке лестничных ограждений в количестве 122,11 погонных метров.

В акте осмотра от 06.01.2009 (т.1 л.д. 114) стороны указали, что ограждения из нержавеющей стали имеются в 8 подъездах терминала. В результате замеров установлено, что общая длинна ограждения составляет 256 погонных метров.

Учитывая, что ответчик и ООО «Регламент» не представили возражений ни относительно выполнения работ истцом, ни относительно выполнения ООО «Стэп»; что представленными в дело доказательствами подтверждается факт  закупки истцом материалов и выполнение работ, указанных в акте о 01.06.2007 № 15; что по данным сторон фактическая длинна ограждений превышает суммарный объем ограждений, сданный ответчику истцом и ООО «Стэп» (122.11 + 112,6 = 234,71 < 256) суд не находит оснований для признания части спорных работ выполненными ООО «Стэп».

Работы, на выполнение которых ссылается заявитель жалобы, предметом настоящего иска не являются. Оснований полагать обратное не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная подлежит возвращению истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и возмещению не подлежит в связи с тем, что по существу заявленных требований решение не изменено, требования жалобы относительно частичного отказа в иске оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 по делу № А65-21278/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с производственно-строительного кооператива «Плауэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «АнВи»  794950 руб. 55 коп. и 14321 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия «АнВи» из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1918 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева