Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А65-1594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу «Сроки поставки» Приложения №1 к договору №СУБ01-79/07 от 13 февраля 2008г. (т.1, л.д.12) истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции в течение 135 дней после получения авансового платежа. Ответчик осуществил отгрузку части продукции 31.08.2008г. Согласно разделу 5 договора продавец предоставил гарантию в том, что продукция не имеет производственного брака и скрытых дефектов. Гарантию на продукцию продавец предоставил в течение 12 месяцев после ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, в зависимости от того, что наступит раньше (п.5.2. договора). Согласно п.5 Приложения №1 к договору в стоимость изготовления узла учета газа и блок-бокса входит, в том числе, гидравлические испытания узла учета газа на заводе изготовителе.

В процессе сборки продукции была обнаружена недопоставка части продукции, а при проведении пуско-наладочных работ и ввода в действие узла учета газа Пырейного месторождения  производимых в соответствии с условиями договора №79-07 заключенного между ООО «НПП ГКС» и ОАО «Сибнефтегаз» монтажной организацией ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» были обнаружены существенные дефекты в поставленной ОАО «Нефтемаш» продукции.  В связи с чем, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» направило в адрес ООО «НПП «ГКС» претензию с требованием возместить убытки. (том 1 л.д.98, 99).  

Как следует из пояснений представителей ответчика в ходе переговоров размер предъявляемых затрат был снижен и заключен договор подряда с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой»,  № СУБ03-79/07 от 24.11.2008г.  ООО НПП «ГКС» платежным поручением №532 от 10.12.2008г.  оплатило ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» 700 000 рублей расходов произведенных в связи с проведением пневматических испытаний узла учета газа, вызванных обнаружившимися дефектами в оборудовании.   Кроме того, из-за нарушения ОАО «Нефтемаш» условий технического задания (том 1 л.д.137), что подтверждается письмом ОАО «Сибнефтегаз» №384 от 10.03.2009г. (том 1 л.д.131), письмом  ООО «НПП «ГКС» №577 от 29.04.2009г. (том 2 л.д.10) ответчик иску понес дополнительные убытки в размере 121 871 рубль, которые подтверждаются расчетом, локальным сметным расчетом №1, счетом №64288085 от 10.02.2009г., №93 от 10.02.2009г. платежными поручениями № 392 от 16.02.2009г., №402 от 16.02.2009г., №665 от 18.03.2009г.  (том 2 л.д.13-19).

Согласно п. 6.4. договора продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные последнему в результате поставки некачественной продукции, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения взятых  на себя по договору обязанностей.

ОАО «Нефтемаш» было уведомлено о недостатках поставленной продукции, понесенных ООО «НПП «ГКС» убытках, связанных с их устранением письмами  № 909 СИ от 3.10.2008г., № 967СИ от 15.10.2008г. и о понесенных убытках №1106 СИ от 13.11.2008г., №1191 от 27.11.2008г. (т. 1 л.д.102,103,105,107). Кроме того, поставка некомплектной продукции подтверждается письмами ОАО «Нефтемаш»  № 5854/10 от 9.10.2008г., №6202 от 28.10.2008г., №6306/10 от 30.102008г., №7062/10 от 1.12.2008г., №7254/10 от 8.12.2008г., №0093/10 от 13.01.2009г., №0198/10 от 16.01.2009г. (том 1  л.д. 111-116,118),  из которых следует, что допоставка продукции осуществлялась до 16.01.2009г.  ОАО «Нефтемаш» понесенные ОО «НПП «ГКС» убытки не возместило.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору № СУБ01-79/07 от 13.02.2008г., Приложением №1 к нему, Дополнительным соглашением №1 от 6.06.2008 года, а понесенные ответчиком  убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика по встречному иску.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, поставка которой просрочена, уплатить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного  товара.

Таким образом, требования ответчика о взыскании пени в размере 202 454 рублей 98 копеек за нарушение условий п. 6.2. договора  в связи с просрочкой поставки (доукомплектации) продукции за период с 01.09.2008г. по 16.01.2009, исходя из установленного договором размера пени 1%, но не более 5% от суммы поставленного товара, правомерны.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательств по поставке продукции вследствие несвоевременной поставки комплектующих для изготовления узла учета газа,  отклоняются.

Как усматривается из акта приема/передачи документов от 28.03.2008, представленного в суд апелляционной инстанции, покупатель передал, а продавец принял следующие документы: техническое задание и рабочий проект на узел учета газа в блок-боксе.

Первоначально условиями договора на покупателя не возлагалась поставка комплектующих, и только в Дополнительном соглашении № 1 к договору от 06.07.2008 стороны внесли в Приложении №1 к договору условие о предоставлении покупателем трубы сварной без оговорки о сроке ее поставки.

Как усматривается из материалов, дела трубы были переданы истцу ответчиком по актам от 15.08.2008 (т. 2 л.д.107-108).  

Как предусмотрено п. 10.2 Технического задания конструкция УГГ должна иметь возможность транспортироваться по железной дороге, автомобильным транспортом и обеспечивать возможность проведения грузоподъемных операций по погрузке, разгрузке и монтаже.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на невозможность дальнейшей транспортировки УУГ в собранном виде по причине превышения габаритных размеров, допустимых при перевозке груза ж/д  транспортом, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу №А65-1594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтемаш» г. Тюмень, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина