Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А72-7061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников как до перевода к индивидуальным предпринимателям, во время работы у них, так и после расторжения договоров возмездного оказания услуг не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем обществу, то есть в фактическом подчинении налогоплательщика. Работники соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня, установленный ЗАО «Ульяновскнефтепровдукт». Согласно указанных договоров, предприниматели согласовывали с обществом форму и размеры оплаты труда, вопросы приема, перемещения, увольнения работников, графики отпусков персонала. Работники обязаны были соблюдать все регламенты и предписания общества.

  Перевод работников общества к вышеперечисленным предпринимателям носил формальный характер, не был вызван производственной необходимостью.

  Кроме того, осуществление торговли горюче-смазочными материалами и товарами народного потребления изначально предполагает наличие необходимого персонала: операторов, кассиров, менеджеров, администраторов и других. Ведение предпринимательской деятельности в сфере торговли и реализации ГСМ без работников невозможно.

 Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество заключало с этими лицами не гражданско-правовые а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат в пользу работников должны уплачиваться единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

  Индивидуальные предприниматели не имели договорных отношений с иными контрагентами, весь доход был получен ими в рамках договоров возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют выписки банка по счетам предпринимателей, имеющиеся в материалах дела.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004г. № 168-0 указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

  Таким образом, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о применении обществом данной схемы с целью уклонения от уплаты единого социального налога, на что также указал Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 мая 2009 года по настоящему делу.

  В связи с этим ЗАО «Ульяновскнефтепровдукт» обязано уплатить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по указанным эпизодам деятельности.

  Судом правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произведенных предпринимателями в пользу своих работников неправомерно, в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений между конкретными работниками, привлеченными предпринимателями для оказания услуг ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

 Налоговым органом правомерно учтена база, указанная индивидуальными предпринимателями в декларациях и расчетах по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

  На основании анализа представленных в материалы  дела банковских выписок, судом установлен факт осуществления предпринимателями хозяйственной деятельности только по договорам с ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

  По данным администраций районов Ленинского и Засвияжского районов г. Ульяновска, Инзенского, Майнского, Ульяновского районов Ульяновской области, у предпринимателей были зарегистрированы договоры с физическими лицами, на представление работы в АЗК, АЗС (операторы, заправщики, менеджеры). То есть все работники предпринимателей исполняли трудовые обязанности в рамках правоотношений с обществом, и фактически являлись работниками ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», что в силу ст. 236, 237 НК РФ служит основанием для исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

  Заявителем не представлены доказательства осуществления работниками предпринимателей иной деятельности, чем с контрагентом предпринимателей - ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

  То обстоятельство, что доходы по декларациям, представленным предпринимателями по упрощенной системе налогообложения выше, чем доход, полученный от ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», не опровергает вышеназванный факт.

  Предприниматели, ведя самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могли извлекать доход не только от реализации нефтепродуктов и не привлекать для ее осуществления наемных работников.

  Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган.

   Согласно разъяснению, изложенному в определении от 25 июня 2009 г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области при новом рассмотрении дела в первой инстанции необходимо представить расшифровки и по доначисленным суммам единого социального налога работникам за вычетом сумм страховых взносов, начисленных индивидуальными предпринимателями за этих работников и уплаченных ими, и по доначисленным суммам единого; социального налога индивидуальным предпринимателям за вычетом сумм страховых взносов, начисленных налоговым органом этим индивидуальным предпринимателям и уплаченных за них закрытым акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт».

 Во исполнение указанного разъяснения налоговым органом был представлен расчет, где сумма ЕСН в ФБ, начисленная работникам, уменьшена на авансовые платежи по страховым взносам на ОПС, уплаченными предпринимателями за всех работников.

  ЕСН в ФБ, начисленный по индивидуальным предпринимателям, не уменьшен налоговым органом на авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как названные авансовые платежи обществом по I индивидуальным предпринимателям не уплачивались.

  Согласно представленного расчета подлежит доначислению ЕСН в ФБ в сумме 2 824 310 руб., ЕСН в ФСС в сумме 1 114 203 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 427 570 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 764 167 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 352 964 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 31 747 руб.

  Расчет соответствует разъяснениям, данным в определении от 25 июня 2009 г.

          В связи с изложенным, оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в сумме 5 003 255 руб., соответствующих сумм пени и санкций является недействительным.

  Суд первой инстанции счел не основанным на нормах закона довод налогоплательщика о том, что доначисление ЕСН возможно с учетом доли выручки от реализации товара народного потребления в общей сумме выручки. При этом указал, что ссылка налогоплательщика на п. 1 ст. 272 НК РФ является безосновательной, поскольку названная норма регулирует порядок признания расходов при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль.

          Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога только в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), то есть по конкретным физическим лицам. Аналогичные выводы содержатся и в письме Минфина РФ от 22.02.2007г. № 03-11-04/3/55, на которое ссылается налогоплательщик.

 Сведений о лицах, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщиком не представлено.

      Судом первой инстанции нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

 Ссылка заявителя на то, что в акте проверки отсутствует вывод о наличии трудовых отношений между работниками предпринимателей и ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» противоречит материалам дела, поскольку на страницах 25-27 акта проверки  подробно проанализированы правоотношения, связывающие ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», индивидуальных предпринимателей, и их работников, привлеченных для оказания возмездных услуг, сделаны ссылки на документы, подтверждающие налоговое правонарушение, в также выводы о создании налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом.

  Более того, из раздела акта по НДФЛ следует, что налог на доход физических лиц не удержан со всей суммы выплат, поскольку предприниматели уплачивали в бюджет НДФЛ, удержанный у работников, что подтверждает тот факт, что общество знало об установлении инспекцией трудовых отношений между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и физическими лицами, числящимися у предпринимателей.

  Материалами дела опровергается довод общества о том, что при расчете налога инспекцией использованы материалы, полученные за рамками выездной налоговой проверки.

  Судом установлено на основании представленных в материалы дела документов, что при доначислении налогов и сборов налоговым органом использованы документы, предоставленные самим налогоплательщиком, а также материалы полученные по запросам из инспекций Ульяновской области.

  Доначисленные суммы налога по индивидуальным предпринимателям и их работникам отражены в акте в общей сумме, что неправомерно, поскольку налоговая база по каждому работнику нарастающим итогам с начала года не превышала 280 000 руб. При исчислении ЕСН и страховых платежей с сумм вознаграждения, оставшегося в распоряжении каждого индивидуального предпринимателя, подлежала применению регрессивная ставка.

 Налогоплательщиком по акту были заявлены возражения.

 Налоговым органом возражения приняты, сумма доначисленного налога была решением уменьшена по сравнению с актом на 1 720 085,06 руб.

 Новых нарушений, не описанных в акте, в решении не установлено, дополнительных обязанностей по уплате налога на заявителя не возложено, права налогоплательщика не нарушены.

  В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик участие принимал, при вынесении решения присутствовал, давал пояснения, которые счел необходимыми.

  Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

  Расхождение суммы выявленной неуплаты страховых взносов на ОПС, содержащееся в мотивировочной и резолютивной частях решения налогового органа вызвано тем, что на странице 20 в мотивировочной части решения налогового органа отражено, что поскольку предприниматели осуществляли перечисление страховых взносов на обязательное страхование за работников, сумма страховых взносов на обязательное страхование составит 384 711 руб. Эта сумма начислена самим предпринимателям, что соответствует данным, отраженным в таблице на стр. 19 решения и резолютивной части решения. Сумма 5 009 255,54 является общей суммой по страховым взносам, не предложенной налоговым органом к уплате закрытым акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт».

  Налоговым органом доначислен НДФЛ по предпринимателям, поскольку они фактически являлись работниками ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в размере 1 310 787 руб.

   Согласно уточненному расчету, представленному налоговым  органом, неудержанный НДФЛ с доходов индивидуальных предпринимателей составил 445 867 руб. С этой суммы подлежит исчислению штраф по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

   При расчете сумм НДФЛ по предпринимателям сумма дохода, полученная от общества в размере 45 590 737,9 руб. была уменьшена на общую сумму совокупного дохода, полученного работниками от предпринимателей, а также на сумме страховых взносов на ОПС, перечисленных за предпринимателями за работников. Оставшаяся в распоряжении предпринимателя сумма вознаграждения подлежит обложению НДФЛ по ставку 13%.

  По мнению заявителя действия ответчика повлекли двойное налогообложение, поскольку предприниматели с сумм вознаграждения уплатили единый налог, уплачиваемый при применении УСНО. Кроме того, суммы доходов не уменьшены на понесенные расходы предпринимателей: канцелярские, услуги банка, и прочие, связанные с предпринимательской деятельностью. Доводы заявителя являются ошибочными.

  Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (п.3 ст. 346.11 НКРФ).

 В рассматриваемом случае доходы по договорам с ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» получены в рамках трудовых правоотношений, что согласно ст. 209, 210 НК РФ служит основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. По доходам, полученным предпринимателям от предпринимательской деятельности налог инспекцией не начислялся.

 Доходы могут быть уменьшены на суммы расходов, относящихся к деятельности индивидуального предпринимателя.

 Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых