Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А55-10464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта  2008 г.                                                                                       Дело № А55-10464/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  марта 2008г.                                 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Мукомол», с. Кинель-Черкассы, Самарская область, - представитель  Садиванкин С.Г., доверенность от 10.01.2008 г. № 5 ;

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с.Дубовый Умет, Волжский  район, Самарская область, - представитель Леднева Л.В., доверенность от 22.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале №2 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мукомол», с. Кинель-Черкассы, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года, принятое по делу № А55-10464/2007 (судья Пономарева О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Мукомол», с. Кинель-Черкассы, Самарская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс», с.Дубовый Умет, Волжский  район, Самарская область,  о взыскании задолженности по договору поставки,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мукомол», с. Кинель-Черкассы, Самарская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс», с.Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область ( далее ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. в удовлетворении   иска отказано. 

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от оплаты некачественной продукции является обоснованным.

ОАО «Мукомол», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение,  в связи с тем, что  выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Мукомол», с. Кинель-Черкассы, Самарская область, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель  СПК «Прогресс», с.Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами по делу заключен договор №79/2006г. от 01 ноября 2006г.  по условиям которого, ОАО «Мукомол» (продавец) продал СПК «Прогресс»  (покупателю)  отруби пшеничные в количестве 210 тонн на общую сумму 366 720 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец условия договора исполнил в полном объеме, а ответчик произвел оплату полученного товара частично, на сумму 232 000 руб.

Оставшуюся задолженность  в размере 134 720 руб. и неустойку в сумме 134 720 руб. оплатить ответчик отказывается, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор N 79/2006 от 01 ноября 2006г. содержит условие о качестве подлежащего передаче товара – он должен соответствовать ГОСТ 7169-66. Документом подтверждающим качество товара, являются сертификат соответствия, удостоверение качества (пункт 1.4. Договора).

Обязанность передать отруби пшеничные, соответствующие требованиям указанных  условий, лежит на истце.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно акту проверки СПК «Прогресс» от 08 ноября 2007г., составленному  Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, от  остаточной партии отрубей пшеничных 66590 кг, поступившей с ОАО «Мукомол», 30 октября 2007г. государственным инспектором УФС Россельхознадзора по Самарской области в соответствии с требованием ГОСТ 27668-88 «Отбор проб» были отобраны образцы в количестве 2 шт. по 2,0 кг и направлены для исследования в аккредитованные лаборатории ФГУ Самарский филиал  «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», ИЛ ФГУ СТАЗР и ГУСТО «Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных».

На основании протокола испытаний № 771 от 07 ноября 2007г., представленного ФГУ Самарский филиал «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» и протокола  испытаний № 303 от 08 ноября 2007г. представленного ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Самарской области» отруби пшеничные не соответствуют требованиям ГОСТ 7169-66 СанПиН 2.3.2.1078-01 п.1.9.4. по следующим показателям: органолептическим свойствам ( плесневелый запах, горький вкус, обнаружена зараженность рыжим мукоедом 20 шт/кг) и превышающие нормы микотоксинов ( дезоксиниваленол  и зеараленон). Отруби пшеничные являются токсичными и не могут использоваться на корм животным (Т.1, л.д.105-107).

СПК «Прогресс» уведомило  ООО «Мукомол» о том, что полученный по договору товар некачественный  и предложило вывезти  оставшиеся отруби и произвести перерасчет (Т.1, л.д.119).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства того, что  проданные истцом отруби пшеничные соответствуют техническим условиям ГОСТа 7169-66 и имеют необходимые подтверждающие качество товара сертификат соответствия, либо  удостоверение качества в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Самарской области  при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суду истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность зафиксированных актами экспертиз обстоятельств и  выводов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом протоколы испытаний соответствуют установленным требованиям, в связи с чем они обоснованно приняты арбитражным судом в качестве доказательства поставки  истцом некачественного товара.

Других доводов необоснованности принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года по делу    № А55-10464/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мукомол»,  Кинель-Черкассы, Самарская область,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           О.Н. Радушева