Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А72-5004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А72-5004/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от ответчика ОАО Банк ВТБ – не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Симбирское кольцо», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года по делу № А72-5004/2009 (председательствующий Кузнецова О.Ф., арбитражные заседатели Кузнецова О.В., Карсетова С.В.) по иску ОАО «Симбирское кольцо», г. Ульяновск, к. 1. ОАО Банк ВТБ, г. Ульяновск, 2. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Ульяновск, третье лицо - ООО «Алет», г. Ульяновск, о признании договора ипотеки незаключенным, дополнительного соглашения к договору ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Симбирское Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ и к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в котором просит признать незаключенным договор залога недвижимого имущества № 08/1/08 от 24.01.2008 г. и недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 08/1/08 от 24.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года по делу № А72-5004/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Симбирское кольцо», г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года по делу № А72-5004/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Алет» заключен кредитный договор № 08/08 от 24.01.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алет» по кредитному договору 24.01.2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (залогодержатель) и ОАО «Симбирск-Ринг», правопреемником которого согласно п. 1.2 Устава является ОАО «Симбирское кольцо» (залогодатель), подписан договор залога недвижимого имущества № 08/1/08.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 г. стороны внесли изменения в договор залога, включив в его текст график погашения задолженности по основному обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, вышеуказанный договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В соответствии с договором уступки права требования № 5 от 04.06.2008 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступило свои права по кредитному договору № 08/08 от 24.01.2008 и договору залога недвижимого имущества № 08/1/08 от 24.01.2008 ОАО «Банк ВТБ».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, мотивированы незаключенностью договора залога имущества № 08/1/08 от 24.01.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Из текста договора залога недвижимого имущества № 08/1/08 от 24.01.2008 следует, что в нем содержатся все названные законом существенные условия, кроме графика погашения задолженности по основному обязательству (кредитному договору № 08/08 от 24.01.2008). Согласно дополнительного соглашения от 22.05.2008 г. сторонами внесены изменения в текст договора, путем включения в него недостающего условия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор залога недвижимого имущества № 08/1/08 от 24.01.2008 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2008 прошли государственную регистрацию и не оспорены ни одной из сторон.

Суд первой инстанции, с учетом норм ст. 432 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор залога является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года по делу № А72-5004/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года по делу № А72-5004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова