Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А65-8307/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

агентства  кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан  от  17.06.2003 №  732 (т.2 л.д. 39) кадастровые номера  РТ-30-15-03-09-06 соответствуют кадастровым номерам 16:30:15 03 09:0006 и 16:30:150309:6 и относятся к одному и тому же объекту.

Постановлением Главы администрации  Нижнекамского района и города Нижнекамска от 17.04.2003 № 296 (л.д. 25) за ИП Хакимовым Тагиром Гайсиновичем закреплен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 3220, 45 кв.м., расположенный по адресу: Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, для эксплуатации производственной базы.

25.06.2003 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице и.о. начальника территориального органа Минземимущества в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Шурчилова К.А. (арендодатель) и  Хакимов  Т.Г. (арендатор)  заключили договор  № ТО 10-071-0069 аренды земельного участка, по которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3220, 45 кв.м.,  кадастровый номер 16:30:15 03 09:0006, расположенный по адресу: Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, для эксплуатации производственной базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 16:30.0-102003-1103) 11.08.2003 (л.д. 8-11).

В материалах дела (т.1 л.д. 137-150, т.2 л.д.1-32) имеются платежные поручения, свидетельствующие о систематическом перечислении истцом арендных платежей по  указанному договору.

Анализируя содержание предмета трех указанных  договоров аренды, содержание  Постановления Исполнительного комитета   Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от  03.07.2009 № 511 (т.2 л.д. 93), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том,   что на день принятия судебного акта судом первой инстанции,   предприниматель Хакимов Т.Г. использовал на условиях  аренды участок с кадастровым номером  16:30:15 03 09:0006, площадью  3220, 45 кв.м., расположенный  по адресу: Нижнекамский  муниципальный район, п.г.т. Камские Поляны.

Суд первой инстанции установил, что на арендованном  ИП Хакимовым Т.Г. земельном участке находятся объекты недвижимого имущества,  принадлежащие на праве собственности как самому истцу, так и объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности Хакимову Т.Г. и  Архипову В.А

В заседании арбитражного апелляционного суда обозревалась экспликация зданий и сооружений (составная часть  Генерального  плана производственной базы).  Представители сторон объяснили, что здания  цеха по производству  стройматериалов, офис-магазин и гараж   находятся в  общей долевой собственности истца и Архипова В.А., но по устной договоренности первое здание полностью используется Хакимовым Т.Г.,  офис-магазин и гараж - Архиповым В.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Право собственности истца (л.д. 82, 90-92) и право долевой собственности истца и  Архипова В.А. подтверждены соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права  (л.д. 44-49).

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец  указывает на то, что арендуемая им территория (платежи за аренду которой систематически оплачиваются  арендатором) захламлена строительными  остатками, занята автомобилями, принадлежащими ответчикам,    Архиповым В.А.  установлен гараж площадью 6х8 кв.м.

Ссылаясь на статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что именно ответчик  чинит препятствия в использовании истцом имущества, находящегося в собственности на арендуемом им на законном основании земельном  участке.

Исследуя представленные истцом 2 договора аренды, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор  аренды № 27 является заключенным,   содержащим  все существенные условия  для данного вида договора, позволяющего  определить объект аренды.

Договор заключен Администрацией местного самоуправления -  уполномоченным  на то органом  и в пределах  его компетенции.      На дату  принятия судебного акта в рамках  рассматриваемого дела  срок действия договора аренды № 27 не истек.

Анализируя договор аренды земельного участка  от 25.06.2003  № ТО 10-071-0069, суд  первой инстанции сделал вывод о его недействительности (ничтожности).

Приводя содержание п.10 ст. 3 Федерального  закона  Российской  Федерации от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения  исследуемой  сделки),  анализируя текст  постановления Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 17.04.2003 № 296, Приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.05.2003 № 155 (л.д. 71), отзыв Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 06.07.2009 (л.д. 136) с сообщением о том, что  доверенность на заключение договоров аренды и.о. начальника Нижнекамского управления Минземимущества Республики Татарстан Шурчалову К.А. в рамках реализации постановления Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 17.04.2003 № 296 не выдавалась, суд первой инстанции признал договор от 25.07.2003 недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая факт систематического перечисления истцом   арендных платежей  за участок площадью 3220, 45 кв.м.   (т.1 л.д. 137-150, т.2 л.д.1-32), учитывая предметы 3-х договоров аренды №№ 27, 5 и  ТО 10-071-0069,  содержание  Постановления Исполнительного комитета   Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от  03.07.2009 № 511 (т.2 л.д. 93), считает, что на день принятия  решения предприниматель Хакимов Т.Г. использует на условиях  аренды участок с кадастровым номером 16:30:15 03 09:0006, площадью  3220, 45 кв.м., не учитывая при этом, что  ИП Архипов В.А. имеет на праве общей долевой собственности несколько объектов недвижимости, расположенных на  том же земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с принятым судом первой инстанции решением в отношении  предпринимателя Архипова В.А.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36  Кодекса.

Частью 1 статьи  36  Кодекса  установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с   Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены   Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 36   Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено   Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 названной статьи Кодекса  установлено,  что  для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в   статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления   с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок переоформления прав на земельные участки. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку на спорном земельном участке  находящиеся на нем  объекты недвижимости принадлежат истцу и  предпринимателю Архипову  В.А. на праве общей долевой собственности, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю, является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика,   сообщив о выполнении требований статьи 36 Кодекса и постановления Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан  от 03.07.2009 № 511, представил арбитражному апелляционному суду расписку, свидетельствующую о приеме документов на оформление земельного участка от  Архипова В.А.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный апелляционный суд предложил истцу  обратиться в территориальный отдел № 26 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан для внесения соответствующих изменений в материалы государственного земельного кадастра и заключения договора аренды земельного участка.

В заседании суда, состоявшееся 05.11.2009, истец сообщил о том, что не обращался в территориальный отдел № 26 с соответствующими документами. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отказ истца от совместного обращения с предпринимателем Архиповым В.А. в территориальный отдел № 2 свидетельствует о том, что истец не желает отказываться от единоличного права аренды на участок площадью  3220, 45 кв.м.

С учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, проблема использования территории, на которой расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности и на праве общей долевой собственности,  должна решаться не путем ущемления прав и интересов предпринимателя Архипова В.А., являющегося совместно с истцом  собственником строений на праве общей долевой собственности, а посредством договоренности собственников по совместному использованию земельного участка, занимаемого зданиями и сооружениями, принадлежащими истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Кроме того, принимая решение, обязывающее  предпринимателя  Архипова В.А. устранить препятствия в использовании территории производственной базы, суд первой инстанции принял решение в отношении движимых объектов, количество и местонахождение которых определить невозможно, как невозможно  определить и место нахождения гаража относительно  того или иного земельного участка, которыми истец  обладает на праве  аренды.

При наличии  на земельном участке объектов, принадлежащих истцу и ИП Архипову В.А. на праве общей долевой собственности, учитывая содержание Постановления от 03.07.2009 № 511, изданного до принятия судебного акта по существу спора, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные  истцом фотографии  такими доказательствами не являются.

Принимая решение, обязывающее ИП Архипова В.А. освободить  территорию производственной базы, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушил нормы материального права, что согласно п.п. 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещаются  ИП Хакимовым Т.Г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009, принятое по делу №А65-8307/2009, отменить в части, обязывающей индивидуального предпринимателя Архипова Валерия Андреевича освободить территорию производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 09:006 по адресу: г. Нижнекамск, р.п. Камские Поляны, от принадлежащих ИП Архипову транспортных средств, указанных в распечатке из базы Регистрационного отдела Нижнекамского ГИБДД, а также от строительного материала - поддонов, металлолома, находящихся у Цеха по сборке пластиковых окон, от стройинвентаря - сварочного поста, строительного леса, подмостков в количестве 10-15 шт., находящихся напротив склада пиломатериалов, убрать самовольно установленный металлический гараж размером 6х8, а также обязывающей индивидуального предпринимателя Архипова В.А. не чинить препятствий в пользование истцом производственной базой.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Тагира Гайсиновича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Валерия Андреевича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает