Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2008 по делу n А65-25489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 марта 2008 года.                                                                                Дело № А65-25489/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  27  марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  марта 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстова Н.А.

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фордзон», д. Салауз Мухан, Муслюмовский  район, Республика Татарстан, -  представитель Ягофаров И.А., доверенность от 14.11.2007 г.б/н и ордер № 110959 от 24.03.2008 г.;

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель Шарафеев Фатрахман Мухаматханович, г. Казань Республика Татарстан, - не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Универсальная консалтинговая служба», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился,

от третьих лиц:

ООО  «Автотехносервис», с. Кащаково, Пестричинского района, Республики Татарстан, СХПК «Мухан», д.Салауз Мухан, Муслюмовского района Республики Татарстан и ООО «Инвест Агро», с.Тюлячи, Тюлячинского района Республики Татарстан – представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда в зале №  2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордзон», д. Салауз Мухан, Муслюмовского района, Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008г. по делу №А65-25489/2007 (судья Арукаева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фордзон», д. Салауз Мухан, Муслюмовский район, Республика Татарстан,  к индивидуальному предпринимателю Шарафееву Фатрахману Мухаматхановичу, г. Казань Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная консалтинговая служба», г. Казань, Республика Татарстан, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автотехносервис», с. Кащаково, Пестричинского района, Республики Татарстан, СХПК «Мухан», д.Салауз Мухан, Муслюмовского района Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро», с.Тюлячи, Тюлячинского района Республики Татарстан о признании торгов по продаже имущества СХПК «Мухан», состоявшихся 18 октября 2006г. и состоявшихся повторно 30 ноября 2006г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требования истец - общество с ограниченной ответственностью «Фордзон» д. Салауз Мухан, Муслюмовский  район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю Шарафееву Фатрахману Мухаматхановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная консалтинговая служба», г. Казань, Республика Татарстан о признании торгов по продаже имущества СХПК «Мухан», состоявшихся 18 октября 2006г. и состоявшихся повторно 30 ноября 2006г. недействительными.

Определением суда от 19 октября 2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автотехносервис», с. Кащаково, Пестричинского района, Республики Татарстан, СХПК «Мухан», д.Салауз Мухан, Муслюмовского района Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Инвест Агро», с.Тюлячи, Тюлячинского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 января 2008г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Фордзон», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, и просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2005г.  ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив «Мухан» Муслюмовского района, Республики Татарстан  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Шарафеев Ф.М. (Т.2, л.д.87-88).

Решением собрания кредиторов СПК «Мухан» от 20 февраля 2006г. определен порядок реализации имущества должника - открытые  торги (Т.2, л.д.71-73).

6 сентября 2006г. между СПК «Мухан» и ООО «Универсальная консалтинговая служба» заключен договор №8 на проведение торгов  по продаже имущества.

16 октября 2006г. истец  обратился с заявкой об участии в торгах 18 октября 2006г. по продаже имущества СПК «Мухан».

18 октября 2006г. состоялись торги в форме открытого аукциона  в соответствии с которыми ООО «Автотехносервис» приобрело у организатора торгов СПК «Мухан»  здание в количестве 4 единицы, сооружения в количестве 35 единиц, транспортные средства в количестве 3 единицы и дебиторскую задолженность в количестве 5 организаций. Итоговая цена продажи 1 707 335 руб.77коп. (протокол №41, Т.1, л.д.13).

21 октября 2006г. аукционной комиссией ООО «Универсальная консалтинговая служба» принято решение об отмене результатов открытых торгов  по продаже имущества СПК «Мухан», состоявшихся 18 октября 2006г. в связи с отказом победителя ООО «Автотехносервис» от оплаты приобретенного на  торгах имущества. Удержана сумма задатка, внесенная победителем до начала торгов. Назначено проведение повторных торгов на 30 ноября 2006г. (Т.1, л.д.113-114).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с тем, что результаты открытых торгов по продаже имущества СПК «Мухан» от 18 октября 2006г. отменены, основания для признания  торгов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания несостоявшейся сделки.

28 октября 2006г. в СМИ  «Российская газета» опубликовано объявление о проведении  30 ноября 2006г. аукциона №40 по продаже имущества СХПК «Мухан» (Т.2,л.д.20).

В соответствии с протоколом о результатах торгов №42 от 30 ноября 2006г. состоялись торги в форме открытого аукциона  в соответствии с которыми ООО «Инвест-Агро» приобрело у организатора торгов СПК «Мухан»  здание в количестве 4 единицы, сооружения в количестве 35 единиц, транспортные средства в количестве 3 единицы и дебиторскую задолженность в количестве 5 организаций. Итоговая цена продажи 857 935 руб.77коп. ( Т.1, л.д.14).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

ООО "Фордзон" не подало в установленном порядке заявку на участие в торгах, не внесло задаток и не могло быть допущено к участию в торгах, поэтому истца нельзя считать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных ООО «Фордзон» требованиях является правильным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу № А65-25489/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фордзон», Салауз Мухан, Муслюмовский  район, Республика Татарстан, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева