Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А55-12768/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 года

г.Самара

                      Дело №55-12768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и              Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от                     25 декабря  2007 года по делу №А55-12768/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Администрации городского округа Самара о признании права собственности, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Екимова Е.А. – представитель (доверенность от 01.11.2007),                Романова А.А. – представитель (доверенность от 25.02.2008);

от 2-го ответчика – Администрации городского округа Самара: Гусева Ю.С. – консультант правового департамента (доверенность №01/04-1228 от 28.12.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее ООО «Рубин», истец), руководствуясь статьями 131,219,222 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 17,25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом Администрации городского округа Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект – торгово-офисный и развлекательный центр площадью 40000 кв.м. со степенью готовности 40%, расположенный по адресу: улицы Каховская, Победы, проспект Кирова в Кировском районе города Самары.

Истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на незавершенный строительством объект – торгово-офисный и развлекательный центр площадью 41198 кв.м. со степенью готовности 40%, расположенный по адресу: улицы Каховская, Победы, проспект Кирова в Кировском районе города Самары.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2007 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство строительства, 1-й ответчик) и произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара, на надлежащего – Администрацию городского округа Самара (далее Администрация, 2-й ответчик).

Решением суда от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО «Рубин» на незавершенный строительством объект – торгово-офисный и развлекательный центр площадью 41198 кв.м. со степенью готовности 40%, расположенный по адресу: улицы Каховская, Победы, проспект Кирова в Кировском районе города Самары. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрацией утвержден акт выбора истцом земельного участка для строительства  торгово-офисного и развлекательного центра, оформлен акт отвода границ земельного участка для строительства. Администрацией 02.11.2007 выдано разрешение на строительство торгового блока и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией торгово-офисного центра общей площадью 38453,76 кв.м. Истцом представлена в Администрацию кадастровая карта земельного участка площадью 17403,8 кв.м., после чего Комитетом по управлению имуществом города Самары оформлен, но не зарегистрирован договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключениям компетентных органов проектная документация торгово-офисного и развлекательного центра в границах улиц Каховская, Победы и проспекта Кирова в Кировском районе города Самары соответствует требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность наличия  предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект, как на самовольную постройку, несостоятельность возражений ответчиков и недоказанность невозможности сохранения возведенного объекта и необходимости его сноса, а также в целях устранения неопределенности в правоотношениях, исковые требования удовлетворил.

1-й ответчик – Министерство строительства с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

1-й ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом 1-й ответчик исходит из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права аренды земельного участка площадью 16841 кв.м., поэтому имеются основания для признания права собственности, однако в деле отсутствуют доказательства того, что самовольное строение находится в границах указанного земельного участка.

Заключения компетентных органов, представленные истцом, касаются проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство торгово-офисного и развлекательного центра общей площадью 38453,76 кв.м., тогда как истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект площадью 41198 кв.м. Следовательно, фактически существующий объект не соответствует проектной документации, и требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о представлении доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не исполнены.

Кроме того, 1-й ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался в орган местного самоуправления, уполномоченный согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьям 4,5 Закона Самарской области «О порядке выдачи разрешений на строительство на территории Самарской области» на выдачу разрешения на строительство,  за получением разрешения на строительство торгово-офисного и развлекательного центра площадью большей, чем указано в разрешении на строительство от 02.11.2007.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы 1-го ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

2-й ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы 1-го ответчика поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзывах истца и 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам технического обследования 12.12.2007 составлен технический паспорт объекта незавершенного строительства – торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Каховская/ул.Победы/пр.Кирова.

Согласно техническому паспорту строительство начато в 2007 году, степень готовности объекта составляет 40%, возведены подвал и два этажа из четырех, площадь застройки составляет 13609,5 кв.м., фактическая площадь объекта – 41198,3 кв.м. при проектной площади – 38453,8 кв.м.

Постановлением Главы города Самары №1917 от 29.07.2005 утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисного и развлекательного центра, проект границ земельного участка, расположенного по адресу: улицы Каховская, Победы, проспект Кирова в Кировском районе города Самары, и предварительно согласовано место размещения обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» торгово-офисного и развлекательного центра на земельном участке площадью 17403,8 кв.м., расположенном по указанному адресу. ООО «Рубин» разрешено проектирование торгово-офисного и развлекательного центра.

Кроме того, указанным постановлением ООО «Рубин» предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 16841 кв.м., расположенный по адресу: улицы Каховская, Победы, проспект Кирова в Кировском районе города Самары, для строительства.      

Решение о предоставлении ООО «Рубин» земельного участка площадью 17403,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Каховская/ул.Победы/пр.Кирова, для строительства торгово-офисного и развлекательного центра в порядке, установленном  статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не принималось.

На основании постановления Главы города Самары №1917 от 29.05.2005 Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО «Рубин» заключен договор №026152з от 29.03.2006 аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:02 36 008:0007 площадью 16841 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, улицы Каховская, Победы, проспект Кирова, под строительство.

Договор аренды №026152з от 29.03.2006 заключен на срок с 29.07.2005 по 28.07.2008.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект – торгово-офисный и развлекательный центр площадью 41198 кв.м. со степенью готовности 40%, расположенный по адресу: улицы Каховская, Победы, проспект Кирова в Кировском районе города Самары, как на самовольную постройку.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что возведенный им объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

После подачи иска в суд 17.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован договор  №026152з от 29.03.2006 аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:02 36 008:0007 площадью 16841 кв.м.

Главой городского округа Самара 02.11.2007 ООО «Рубин» выдано разрешение №RU-63301000-094 на строительство торгового блока и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией торгово-офисного и развлекательного центра, с проектными показателями: этажность – 4; общая площадь – 38453,76 кв.м., площадь земельного участка – 16841 кв.м.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае предоставления документов, предусмотренных указанной статьей, в том числе: правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов, содержащихся в проектной документации, право собственности на незавершенный строительством объект, являющийся предметом иска, подлежит признанию во внесудебном порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что возведенный им объект недвижимости является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство выдано после обращения в суд с иском о признании права собственности и на объект иной площади.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, решение о предоставлении истцу земельного участка под строительство торгово-офисного и развлекательного центра по адресу: г.Самара, Кировский район, улицы Каховская, Победы, проспект Кирова, не принималось.

Постановление Главы города Самары №1917 от 29.05.2005 и договор №026152з от 29.03.2006 не предусматривают предоставление земельного участка площадью 16841 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, улицы Каховская, Победы, проспект Кирова, в аренду под строительство торгово-офисного и развлекательного центра.

Истцом под строительство указанного объекта выбран иной земельный участок. Однако решение об его предоставлении в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не принималось.   

Проектная документация торгово-офисного и развлекательного центра в границах улиц Каховской, Победы и пр.Кирова в Кировском районе г.Самары в материалах дела отсутствует.

Согласно экспертному заключению государственного унитарного предприятия «Центр государственной вневедомственной экспертизы» №1700.1-06/1 от 13.03.2007 по рабочему проекту «Торгово-офисный и развлекательный центр в границах улиц Каховской, Победы и пр.Кирова в Кировском районе г.Самары» рабочий проект четырехэтажного здания, торгово-офисного и развлекательного центра общей площадью 38453,76 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 17403,8 кв.м. с площадью застройки 8104,44 кв.м.,  не отвечает требованиям нормативных документов по проектированию, действующих в Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлено экспертное заключение государственного унитарного предприятия «Центр государственной вневедомственной экспертизы» №1700.2-06/1 от 23.08.2007 по рабочему