Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А65-10407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Представленная исполнительная документация подписана истцом, а также представителем третьего лица - ЗАО «Вода Прикамья» (эксплуатирующая организация).

Техническое обследование состояния построенного (двух ниток трубопровода) и эксплуатируемого в настоящее время одной нитки напорного коллектора хозяйственно-фекальной канализации (Ш530 мм) заключалось в проведении осмотра трассы, выявления дефектов и неисправностей, отклонений от рабочего проекта, изучения исполнительной документации ( лист 9 Заключения). Экспертом проведен визуальный осмотр доступных конструкций. Расположение и конструкция доступных конструкций (видимых частей инженерных сооружений, колодцев, направления трассы, начала и врезки трассы) соответствует исполнительной документации.

В соответствии с представленной исполнительной и проектной документацией, а также материалами натурного осмотра доступных конструкций, экспертом рассчитаны объемы работ.

О фальсификации исполнительной документации ответчик не заявил.

Определение надежности системы канализации не входило в круг вопросов, поставленных судом перед экспертом. Определение надежности систем канализации предусматривается для канализационных насосных станций, которые отсутствуют на участке работ, выполненных истцом.

Эксперт Галиев А.Ф. представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указал, что по составу исполнительная документация, подписанная эксплуатирующей организацией, достаточна для определения объема и стоимости выполненных работ. По форме исполнительная документация не соответствует требованиям действующих технических норм и правил. В частности, не зарегистрирован журнал производства работ, который должен регистрироваться заказчиком. Каких-либо недостатков в выполненных работах, ухудшающих эксплуатационные характеристики объекта, не установлено, за исключением характеристик использованных при строительстве труб. Часть труб была поставлена ответчиком с меньшей толщиной стен. Геодезическая разбивка объекта не представлена, в связи, с чем не представляется возможным установить соответствие выполненных работ требованиям ПСД в части расположения коллектора на местности.

Как следует из экспертного заключения,  определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Трубопроводстрой» работ не представилось возможным, так как недостатки, ухудшающие качество, обусловлены только поставкой генподрядчиком стальных труб, не соответствующих требованиям проекта и нормативной документации, а также без антикоррозионной защиты внутренней поверхности труб (в полевых условиях строительной площадки данный вид работ выполнить не представляется возможным. ОАО «Камгэсэнергострой», как поставщик, должен был обеспечить антикоррозионную защиту внутренних стенок труб, так как ему были известны назначение и применение труб.).

В соответствии с Приложением №1 к договору  (т.6, л.д. 105) указано об обязанности ответчика поставить трубу. 

Все отступления от проекта согласованы с его разработчиком.

Копия экспертного заключения была направлена истцом сопроводительным письмом от 25.05.2009 (т.6, л.д. 141) в адрес проектировщика с вопросом, согласованы ли отклонения, перечисленные экспертом, с разработчиком ПСД, на что влияют данные отклонения.

Директор ООО УНИК - проектировщика в ответе (т.6, л.д. 119) указал, что все изменения и отклонения от проекта, отраженные в экспертном заключении, своевременно согласовывались с автором проекта и не ведут к ухудшению эксплуатационных параметром объекта. 

В письме от 30.07.2009 №174 проектировщик также подтвердил, что имеющееся фактическое отклонение от оси трассы трубопровода напорной канализации 2d-500 в районе д. Колосовка вызвано необходимостью и связано с пересечением трассы трубопровода с существующей трассой газопровода высокого давления, проложенного в грунтах скальных пород, при разработке которых возникают динамические колебания, которые могли привести к разрушению газопровода. Смещение оси трассы согласовано с проектировщиком и отражено в исполнительной документации. Данные работы не противоречат СНиП, согласованное отклонение, предпринятое для исключения аварийных ситуаций, недостатком работ не является.

Приемка объекта с составлением акта приемочной комиссии  до настоящего времени не осуществлена, однако фактически объект находится в эксплуатации с 2007 года.

По условиям договора осуществление контроля за ходом строительства и ежемесячная приемка выполненных работ находились в компетенции ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение «АНО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» по результатам обследования работ по «Напорному коллектору в особой экономической зоне Алабуга» Елабужского района РТ.

Данное экспертное исследование проводилось в одностороннем порядке по инициативе ответчика по представленным им документам и при наличии результатов судебной экспертизы. При этом истец был приглашен на натурный осмотр на 30.06.2009 факсимильным сообщением, отправленным 15 час. 26 мин 29.06.2009, с указанием на то, что экспертиза назначена судом. Исследовательская часть в заключении полностью отсутствует, экспертом применена нормативная документация, не действовавшая в период выполнения работ, фотографии объекта отсутствуют, имеются ссылки на отклонения от проекта, согласованные с проектировщиком. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию проводивших исследование лиц по исследованию строительных объектов, в том числе с целью их оценки.

Ссылки заявителя на необходимость включения исключения  стоимости поставленных истцу материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены без учета стоимости труб. С данным требованием ответчик к истцу в рамках настоящего спора не обращался. Более того, ответчик ранее обращался с иском к истцу о взыскании стоимости труб (дело № А65-19471/2008). В обоснование исковых требований истец представил накладные: № 1003 от 06.09.06г., № 999 от 11.09.06г., № 1001 от 21.09.06г., № 1039 от 27.09.06г., № 1038 от 29.09.06г. Ответчик исковые требования отклонил, заявив, что трубы получены в рамках договора субподряда № 363 от 21.08.06г. и являются материалом генподрядчика. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

 Своевременное выполнение и сдача истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актами пневматических испытаний трубопроводов, составленных с участием эксплуатирующей организации (т.3, л.д. 62-65), в которых срок окончания работ указан декабрь 2006.

Факт подписания сторонами минусового акта КС-3 на сумму 8 001 567 руб. 23 коп. за ноябрь 2006г., которым был аннулирован ранее подписанный сторонами двусторонний акт за сентябрь 2006г. на ту же сумму в связи с отсутствием финансирования в текущем году, не может изменять даты завершения и фактической сдачи работ.

В свою очередь ответчик, обязанный в соответствии с п.5.2.5 договора осуществлять технический надзор за выполнением работ, проверять на объекте качество выполняемых работ, оформление исполнительной документации, качество применяемых материалов, не представил каких-либо доказательств того, что истцом работы в установленный срок не выполнены.

В соответствии с п.5.2.8 договора именно генподрядчик (ответчик) обязан организовать и осуществить приемку работ приемочной комиссией с участием представителей государственных органов и подрядных организаций.

В связи с отсутствием вины истца в отсутствии  акта приемочной комиссии, судом обоснованно не приняты также ссылки ответчика на п.6.6 договора о резервировании пяти процентов суммы договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2009 года по делу №А65-10407/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина