Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А55-9932/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

центр» при Росстрое, из которого следует, что ООО «Меркурий» ИНН 6319113585 лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет (т.2., л.д.97).

При этом суд сослался на Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, в соответствии с которым деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Меркурий» не имело лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, тогда как в соответствии с государственным стандартом деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности подлежит лицензированию, что установлено ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где предусмотрена необходимость наличия лицензии для осуществления данных видов работ.

            В связи с чем и на основании  ст.49 Гражданского кодекса РФ налоговым органом сделан вывод о том, что контрагентом заявителя работы по  монтажу структурированной кабельной сети а также по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа не могли быть выполнены, поскольку отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

         Однако налоговым органом и судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации относится к охранной деятельности. Также в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты являются услугами в области пожарной безопасности.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Классификатор), в подразделе F «Строительство» не поименованы работы по монтажу охранно-тревожной и пожарной сигнализации. В группе 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений» (подгруппа 45.31 «Производство электромонтажных работ») Классификатора не указаны работы, связанные с монтажом охранной и пожарной сигнализации.

Работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации отделены от аналогичных работ, включенных в группу 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений» производимых на объектах строительства.

 Таким образом, в данном случае работы по монтажу охранно-тревожной и пожарной сигнализации не относятся к строительным работам, а должны рассматриваться как работы в сфере охранной и противопожарной деятельности, в связи с чем ООО «Меркурий» лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности для выполнения работ, предусмотренных договорами с  ООО «Нефмастрой» не требовалась.

           В связи с чем, вывод суда о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку он вступил во взаимоотношения с  контрагентом, не имеющим лицензии на строительную деятельность, не может быть признан правильным.

        Представленными в материалы дела документами счетами-фактурами ( т.1., л.д. 148-150),  актами выполненных работ ( т.1., л.д.145-1147), соглашениями о сметной стоимости ( т.2., л.д. 83, л.д.87, л.д.91) подтверждается факт выполнения работ.  Факт оплаты выполненных работ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области не опровергается.

        Доказательств недобросовестности заявителя и отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

        Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров заключенных заявителем с ООО «Меркурий», отсутствия у ООО «Нефмастрой» экономического интереса в заключении данных договоров, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

             В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт проведения ООО «Меркурий» работ для налогоплательщика, подтвержденных актами приема-передачи.

         В данном случае перечисленные в оспариваемых ненормативных актах  обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

         Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Нефмастрой» в части, касающейся доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 155 244 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116 433,34 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Меркурий». 

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

              Судебные расходы, понесенные ООО «Нефмастрой» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ возместить заявителю путем взыскания в равных долях с ответчиков.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу № А55-9932/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой» удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/17 от 30.03.09 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/10774 от 08.05.09 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 155244 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116433 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов в отношении ООО «Меркурий».

Судебные расходы в сумме 500 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой».

Судебные расходы в сумме 500 руб. взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой».       

             Исполнительные листы выдать.                                                                            

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов