Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А72-4648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.Матросова собственником не передавались, следовательно, у истца не возникло право хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, согласно пункту 2  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к   Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам, в частности, относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, в том числе и баня (как объект бытового обслуживания населения).

Суд первой  инстанции, придя к выводу  о том, что данные  акта оценки имущества от 08.04.1999 не содержат индивидуализирующих признаков таких объектов недвижимости как молочный комплекс, скотный двор, материальный склад, позволяющих идентифицировать их с объектами, заявленными в исковых требованиях, правомерно указал  на отсутствие  оснований для признания права хозяйственного ведения истца на спорные объекты.

Анализируя  данные  выписок  из реестра  областного имущества на  23.08.2006, 30.07.2007 и 10.08.2009 (л.д. 29-34, 89-94, т.2 л.д. 74 -77), представленные  Министерством  и  Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, сведения кадастровых и технических паспортов (л.д. 40-59,  95-133), технические характеристики спорных объектов недвижимости, справки Бюро технической инвентаризации (т.2 л.д. 19, 29), инвентаризационные карточки (т.2 л.д. 35-43), предоставленные истцом бухгалтерские балансы и расшифровку строки «основные средства» (т.2 л.д. 44-71), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возведения объектов недвижимости своими силами и на собственные средства, а также наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество  (поименованное в акте оценки имущества - л.д. 28), отказав в истцу в удовлетворении заявленных требований на объекты: склад цеха овощеводства, литера 7, общей площадью 666,9 кв.м., баню, литера А, к, к1, общей площадью 179,5 кв.м., молочный комплекс, литера 5,5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,5-6,5-7,5-8,5-9, общей площадью 3695 кв.м., нефтехранилище, литера 8,8-1, I-X, XI-XIX, XX, общей площадью 43,1 кв.м., скотный двор, литера 3,3-1,3-2, общей площадью 1293,2 кв.м.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.  Доводы   заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 26.08.2009, принятого  Арбитражным  судом Ульяновской области по делу № А72-4648/009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009, принятое по делу №А72-4648/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «совхоз им. А. Матросова», г. Ульяновск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев