Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-11294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2009 года                                                                               Дело № А65-11294/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:  от истца открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интертехника», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «Лизинговая компания «Альфа», г. Казань, РТ,  - представитель не явился, извещен,

Шаталова Сергея Николаевича, г. Казань- представитель, РТ, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  19 ноября 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, РТ, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 августа 2009 г.  по делу № А65-11294/2009 (судья А.Г. Савельева) по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника», г. Казань, с участием третьих лиц ООО «Лизинговая компания «Альфа», г. Казань, Шаталова Сергея Николаевича, г. Казань, о взыскании 6 705 руб. 56 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника», г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 6705 руб. 56 коп. страхового возмещения.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая  2009г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа», г.Казань, Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009г. к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Шаталов Сергей Николаевич, г.Казань.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 августа  2009 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к истцу не перешло право требования из ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №012/06/Л от 22.12.2006г. и отказал в удовлетворении заявленного иска

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела.

Лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 августа 2009 г. по делу № А65-11294/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга №012/06/Л от 22 декабря 2006г. ООО «Интертехника» приобрело у ООО «ЛК «Альфа» автомашину ВАЗ-21140 государственный номер Р 413 МТ. Указанный автомобиль  застрахован истцом в соответствии с условиями договора страхования №2397ТС-АЮ/06 от 21.12.2006г. (л.д.23) и полиса серии ТС/Ю №059543.

Выгодоприобретателем  по договору страхования является  ООО «ЛК «Альфа».

В результате дорожно-транспортного происшествия  произошедшего 14 декабря 2007г. на улице Ш. Усманова в г.Казани, автомобилю ВАЗ-21140 государственный номер Р 413 МТ причинены   механические повреждения.

Истец, во исполнение принятых на себя по договору страхования  №2397ТС-АЮ/06 от 21 декабря 2006г. обязательств и в связи с наступлением страхового случая  по заявлению ООО «ЛК «Альфа» выплатил  страховое возмещение в сумме 7340 руб. 56 коп.  ответчику.

Вместе с тем считая, что перечисленная  сумма страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком как лицом, ответственным за сохранность имущества согласно договору лизинга №012/06/Л от 22 декабря 2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  исходя из следующего.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Установив, что  страховщик  возместил  убытки в связи с дорожно-транспортным происшествии, но не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Интертехника» по договору лизинга, а  данный риск, согласно условиям договора страхования №2397ТС-АЮ/06 от 21.12.2006г., застрахован не был, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к истцу не перешло право требования из ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №012/06/Л от 22.12.2006г. и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 августа 2009 г.  по делу № А65-11294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева