Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А55-8037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2009 г.                                                                           Дело № А55-8037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – Пирогова А.П., представитель по доверенности от 05.06.2009г.

от ответчика – Демина Т.Л., представитель по доверенности от 29.10.2009г.

от 1-го  третьего лица - Первушина Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2008г.

от 2-го  третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ФГУП «НИИ «Экран»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2009 года по делу  №А55-8037/2009, судья Бредихина Т.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Экран», 443022, Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, 24,

к Администрации городского округа Самара, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Куйбышева, 137,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, 21,

- муниципального предприятия «Городской земельный центр», 443011, Самарская область, г.Самара, ул.Советской Армии, д.255,

установил:

ФГУП «НИИ «Экран» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании за Российской Федерацией права собственности на водовод протяженностью 160,90 п.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.24, литера 1, а также на тепловые сети (3405-ТС), расположенные по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, литера 2, признании за ФГУП «НИИ «Экран» права хозяйственного ведения на указанные выше водовод и тепловые сети по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д. 3-6, 32-33).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 23 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьи 12, 219, 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 139-142) ответчик Администрация г.о. Самара просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что земельный участок, на котором осуществлено возведения спорных сооружений на основании постановления Администрации г.Самары от 11.01.1993 г. № 17 был выделен в постоянное пользование ПО «Экран», при этом доказательств правопреемства истец не представил. Следовательно, истец не доказал наличие у него какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка. Истец не представил доказательств возведения им самовольных построек своими силами и за счет собственных средств. Истец не представил заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам. Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие санитарно-эпидемиологическую безопасность, санитарно-гигиеническую безопасность, пожарную безопасность самовольной постройки. Истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку. 

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 7.07.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Самарской области, муниципальное предприятие «Городской земельный центр».

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 42-45) исковые требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ФГУП «НИИ «Экран» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что ФГУП НИИ «Экран» является правопреемником ПО «Экран», а поэтому вывод суда о том, что в деле не имеется доказательств права истца на земельный участок, на котором возведены спорные водовод и теплотрасса – ошибочны. В жалобе истец ссылается на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу №А55-604/2006, поскольку Администрация г.о. Самара (ответчик в данном деле) не участвовала в деле № А55-604/2006, кроме того в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правах ФГУП «НИИ «Экран» на весь земельный участок ПО «Экран», а в рассматриваемом деле речь идет лишь об использовании части земельного участка.

Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указав, что истцом не доказано правопреемство, факт принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором размещены спорные сооружения.

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу требования истца поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2009 г. третье лицо – Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-19872/2008. Судом третьему лицо было предложено обосновать указанное ходатайство необходимыми доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 30 минут 12 ноября 2009 года, третьему лицу предложено представить доказательства наличия взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом №А55-19872/2008.

В связи с отпуском судьи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 г. произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Пирогова А.П. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Демина Т.Л. против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель третьего лица (Территориального управления Росимущества по Самарской области) Первушина Н.И. поддержала требования апелляционной жалобы, от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказалась, поскольку апелляционная жалоба по делу №А55-19872/2008 рассмотрена, решение оставлено в силе, хотя и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции не готово.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МП «Городской земельный центр», которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из свидетельства о праве постоянного пользования землей усматривается, что заводу «Экран» ПО постановлением главы администрации г.Самара от 11.01.1993 г. №17 предоставлен для размещения завода земельный участок  площадью 248490 кв.м. по адресу: Промышленный район, пр.Кирова, 24.

Из технического паспорта на сооружение (водовод) от 13.06.2007 г. усматривается, что сооружение находится по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д.24, имеет протяженность 160,90 п.м., 3 смотровых колодца, 1 задвижку. Год постройки водовода – 2004.

Из технического паспорта на сооружение (тепловые сети 3405-ТС) от 15.09.2008 г. усматривается, что сооружение (литера II) находится по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, б/н, год постройки – 2005, длина – 122,70 п.м.

Согласно договору подряда от 19.09.2005 г. ФГУП НИИ «Экран» поручило ООО «СКР» выполнить СМР по прокладке теплотрассы от места врезки ТК-12 до места подключения в корпусе здания проспект Кирова, 24.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (отдел гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г.Самара), подписанному на основании доверенности, выданной Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», объекты недвижимости: водовод и тепловые сети, принадлежащие ФГУП «НИИ «Экран» соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

По заключению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара водовод и тепловые сети, расположенные по адресу: г.о. Самара, проспект Кирова, 24 построены по проектам, выполненным на основании технических условий и согласованных в установленном порядке.

Сообщением Управления ФРС по Самарской области от 6.11.2008 г. отказано  в государственной регистрации права собственности РФ на сооружение водовода, расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права: документы, подтверждающие факт создания объекта, в т.ч. акт государственной приемочной комиссии, утвержденный постановлением органа местного самоуправления, документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства водовода, разрешение на строительство сооружения, выданное органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 20.11.2008 г. отказано в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, б/н, литера II ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.

Сообщением Управления ФРС по Самарской области от 2.03.2009 г. отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФНУП «НИИ «Экран» на объект недвижимого имущества – тепловые сети, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, б/н, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права – правоустанавливающие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу изложенных обстоятельств построенные сооружения (водовод и тепловые сети) признаются самовольными постройками.

Утверждения истца о том, что он является правопреемником ПО «Экран», которому в 1993 году был предоставлен земельный участок, на котором находится спорные сооружения, не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что правопреемником ПО «Экран» является ОАО «Самарский завод «Экран», а поэтому именно указанное лицо является обладателем права на указанный земельный участок.

Более того истцом в жалобе и не оспаривается факт того, что земельный участок, необходимый для использования самовольно возведенных объектов надлежащим образом не сформирован, не  поставлен на государственный кадастровый учет, т.е. правовых оснований утверждать о самом факте существования такого земельного участка, как объекта правоотношений – не имеется.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцом указанное обстоятельство доказано не было, наличие права постоянного (бессрочного) пользования истца, как и наличие права федеральной собственности на данный земельный участок – не представлено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-8037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Экран» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина