Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-13356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  ноября 2009 года                                                                       Дело №А65-13356/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009, принятое по делу №А65-13356/2009 судьей Арукаевой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мифотекс», Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г.Казань

о взыскании 2 531 430 рублей долга

и  встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным и взыскании 865 500 руб. неосновательного обогащения

с участием:

от истца – Файзеев И.М., доверенность от 01.10.2009

от ответчика – Ильин И.В., доверенность 27.12.2008 № 1314

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Мифотекс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г. Казань,  о взыскании долга в   сумме 2 531 430 руб. по договору от 23.11.2006 № 03-15/06-580, заключенному на изготовление и поставку устройств электронных для изделия  1ПН79М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.07.2009 (л.д. 118) принято к производству для совместного рассмотрения  с основным  иском встречное исковое заявление ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» к ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс», о признании договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения  в сумме  865 500 руб.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что  до принятия судебного акта по существу спора стороны указали на опечатки, допущенные при оформлении текста договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580,  приложений к договору и накладных. Фактически, поставке подлежали устройства электронные (продукция) АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203,  АД3.233.285.  По накладной от 02.04.2007 № 2   поставлялись и принимались устройства АД3.233.286 и АД3.233.285.

 Исковые требования ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» о взыскании долга мотивированы неисполнением ФГУП обязательств по оплате поставленной  по договору от 23.11.2006 № 03-15/06-580 продукции.

Встречные исковые требования ФГУП Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» о признании  договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения мотивированы ссылкой на незаключенность договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580 на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М, и, как следствие,  возврат 865 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10.09.2009  (т.2 л.д. 84-88) исковые требования ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс»  удовлетворены.

С ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» взыскан  долг в сумме  2 531 430 руб.

С ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  24 157 руб. 15 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФГУП  «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой  (т.2 л.д. 96-100), в которой ссылаясь на  неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и  нарушение норм материального права,  просит отменить решение от 10.09.2009, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» отказать, встречные исковые требования ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» удовлетворить,  признать незаключенным  договор от 23.11.2006  № 03-15/06-580   и взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» неосновательное обогащение  в сумме  865 500 руб.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики»  без удовлетворения.

Истец  утверждает, что  ответчиком не исполнен пункт 4.2 договора  и не  проведены периодические испытания поставленного товара для подтверждения стабильности и качества технологического процесса. Качество поставленного истцом товара подтверждено  соответствующей приемкой.

Представитель ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик  полагает, что  он не обязан  оплачивать поставленный истцом некачественный в составе  изделия  1ПН79М товар.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права.

 Из материалов дела следует, что  23.11.2006   Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» (поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (заказчик) заключили договор № 03-15/06-580 (л.д. 11-21) на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить, поставить и настроить в составе изделия 1ПН79М устройства электронные в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью  договора.

Подписанная сторонами спецификация к договору (л.д. 15) содержит сведения о наименовании продукции, технической документации, количестве подлежащей поставке продукции и согласованных сроках поставки.

В п.1.2. договора указано, что поставщик изготавливает  и поставляет заказчику продукцию, технические требования к которой определяются конструкторской документацией на устройства электронные: АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285.

Протоколом согласования договорной цены (л.д. 16) стороны установили стоимость продукции  3 462 000 руб., включающей  стоимость работ поставщика по настройке комплекта устройств электронных в составе изделия  1ПН79М.

По условиям договора заказчик перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 25%  стоимости договора  в течение 5 банковских дней с даты его подписания, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения средств от ГУЛ КБП за конкретную партию продукции.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

 При этом, моментом исполнения обязательств  поставщика по договору считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М.  

Согласно  п. 4.2. договора, соответствие стабильности и качества   технологического процесса производства продукции должно быть подтверждено периодическими испытаниями, проводимыми в составе изделия 1ПМ79М. 

Исполняя условия заключенного договора, 24.01.2007 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты  865 500 руб., что подтверждено данными акта сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами по состоянию на  31.12.2007 (л.д. 42), а  истец  изготовил и поставил в адрес ответчика (в период с марта  по июль 2007 года) электронные устройства АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285 на общую сумму 3 462 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 28-37).

Полагая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, принятая ответчиком продукция не оплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Анализируя  договор, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который, изучив содержание заключенного сторонами договора, ссылаясь на статьи  454, 506 Кодекса, пришел к выводу о смешанной природе  договора № 03-15/06-580, содержащего  элементы, характерные для нескольких договоров. При этом, арбитражный апелляционный суд считает, что  заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и  договора подряда.

Частью 3 статьи 421 Кодекса  установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исполнении истцом  договорных обязательств, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение требований   о взыскании с ответчика долга в сумме  2 531 430 руб.

Делая вывод о смешанной природе заключенного сторонами договора, суд тем не менее, соглашаясь с доводами истца, полагает, что обязательства истца выполнены изготовлением и поставкой электронных устройств.

Анализ содержания пунктов 1.1., 2.1., 3.3., 4.5., 4.7.,7.1., протокола согласования договорной цены безусловно свидетельствуют о том, что  поставщик обязан изготовить, поставить, настроить  электронные устройства в составе изделия  1ПН79М.

        Согласно п. 4.7. договора, в случае отказа устройств электронных в процессе настройки или испытаний в составе изделий 1ПН79М, поставщик осуществляет их замену в сроки, согласованные с  заказчиком.

        По условиям договора, обязательства истца, изготовившего и поставившего изделия,  считаются выполненными лишь в том случае,  если будет обеспечена работа  электронных устройств в составе изделия 1ПН79М. Не обеспечив  работу  устройств в составе изделия 1ПН79М, истец не вправе требовать взыскание стоимости изготовленной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Предмет договора № 03-15/06-580 сформулирован таким образом, что изготовленные истцом электронные устройства поставляются и настраиваются в составе изделия 1ПН79М.

Конечный результат выполнения  принятых на себя истцом обязательств ставится в зависимость от качества электронных  устройств  в составе изделия 1ПН79М.

Материалами дела не подтверждено рабочее состояние изделия 1ПН79М.

Согласно пункту 3.3. договора, моментом исполнения обязательств  поставщика по договору считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М. 

 Сославшись на листы дела 99-117 (т. 2), указав, что поставленная истцом продукция прошла приемо-сдаточные испытания, проверена и принята ОТК, следовательно, полностью соответствует требованиям конструкторской документации, суд первой  инстанции  ошибочно пришел к выводу о выполнении истцом принятых по договору №  03-15/06-580 обязательств.     

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего качество поставленной истцом продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М.

Извещения, составленные по форме № 1 (л.д. 99-113), подтверждают лишь качество электронных изделий, но обязательства поставщика считаются выполненными лишь по результатам испытания электронных устройств в составе основного изделия.   Причем, эта настройка должна производиться силами и средствами поставщика, что заложено в стоимость  продукции, поставляемой истцом.

В период с апреля 2008 по февраль 2009 года предпринимаются попытки комплексной настройки устройств в составе изделия 1ПН79М, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 42-75).

На день принятия судебного акта конечный результат, предполагаемый при заключении договора сторонами не достигнут.

По сообщению представителей сторон, ответчик возвратил истцу электронные устройства, однако истец отказался от их приемки (что отражено в протоколе судебного заседания).

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме  2 531 430 руб.

Суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.09.2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики»