Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-13356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долга в сумме 2 531 430 руб. и отказывает ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс»  в удовлетворении иска в указанной части.

Обращаясь со встречным иском к ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» о признании договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 500 руб., ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (л.д. 84-85)  ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в договоре не содержится сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ. А поскольку, договор, по мнению ФГУП, является незаключенным,  просит взыскать сумму аванса в размере 856 500 руб., перечисленного во исполнение п. 2.2. договора по платежному поручению от 24.01.2007  № 00213 в качестве  предварительного платежа.

Заявляя о незаключенности договора № 03-15/06-580, ФГУП ссылается на  отсутствие в договоре сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ. Однако,  доводы ФГУП являются ошибочными. Истец по встречному иску не учитывает  смешанный характер договора и содержание п.1.1. договора в контексте со спецификацией (л.д. 15).

В соответствии со статьей 190  Кодекса,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований о признании договора № 03-15/06-580  незаключенным.

Согласно статье 1102 Кодекса,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Таким образом,  сумма,  оплаченная  ФГУП в качестве предварительного  платежа, на основании заключенного договора, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

 Из анализа содержания  части 2  статьи  475 и части 3 статьи 723 Кодекса следует,  что настаивая на возврате перечисленных во исполнение условий договора  денежных средств, ФГУП должно предложить поставщику расторгнуть договор и как следствие, потребовать возврата денежных средств.

ФГУП не обращалось  к ЗАО с  предложением  о  расторжении договора, а поэтому необоснованно предъявило требование о возврате авансового платежа.

В апелляционной жалобе (в части обжалования решения, принятого по встречному иску) не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой  инстанции, принятого по встречному иску ФГУП  «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.06.2009 (л.д. 1) ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс»   предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в сумме   24 157 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд взыскивает с ЗАО «Научно-производственное предприятие «Мифотекс»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   24 157 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, ФГУП возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009, принятое по делу №А65-13356/2009, отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г. Казань, долга в сумме 2 531 430 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мифотекс», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 157 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мифотекс», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

  Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

                                                                                                             Е.А. Терентьев