Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А65-12107/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                                                     Дело №А65-12107/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от временного управляющего ООО «Golconda» – явился Маврин Р.В.

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от временного управляющего ООО «Golconda» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Golconda» Р.В. Маврина, г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 года по делу № А65-12107/2007 (председательствующий судья: Абдуллаев А.Г., судьи: Мифтафутдинов Р.Т., Мугинов Ф.К.) о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Golconda», г.Чистополь, Чистополский район, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2007 года   принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Golcoda» .

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17.07.2007 года в  отношении ООО «Golcoda»  введена  процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Маврин Р.В. В состав третьей  очереди реестра  требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа в  размере 281 250 рублей  недоимки по налогам,  1993 руб.75 коп. пени.

Определением  Арбитражного  суда   Республики  Татарстан  от 22.01.2008  года прекращено  производство по делу по  заявлению Федеральной налоговой службы о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Golcoda», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие финансирование уполномоченным органом процедуры  банкротства в отношении  должника.

Временный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 22.01.2008г. о  прекращении  производства  по  делу, принять по делу новый  судебный акт с указанием источника  финансирования вознаграждения  временного  управляющего и  суммы  расходов, подлежащей  возмещению  за  проведение процедуры наблюдения, с   решением  о  прекращении  производства  по  делу  согласен.

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2008 года объявлялся перерыв сроком до 27.03.2008г. 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Golconda» Маврин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 22.01.2008г., апелляционную жалобу удовлетворить.

27.03.2008г. в 09ч 00м судебное заседание продолжено.

ООО «Golcoda», г.Чистополь, УФНС России по РТ, г.Казань, ГУ ФССП по РТ, г.Казань, МИ ФНС России №12 по РТ, г.Чистополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 22.01.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной  процедуре.

Какими-либо данными о  том,  что имеются  основания для  рассмотрения данного дела по  упрощенной  процедуре,  суд   первой инстанции  на  момент  рассмотрения  заявления   не  располагал,  и  заявитель на такие основания не  ссылался.

Суд  посчитал  установленными требования  Федеральной налоговой  службы,  включил  их в  реестр требований, ввел процедуру  наблюдения и   назначил  временного  управляющего Обществом Маврина Р.В. с  утверждением ему ежемесячного вознаграждения за  проведение процедуры  наблюдения  в  размере  10  тысяч рублей.

Временный управляющий Маврин Р.В. представил в суд отчет, анализ финансового  состояния  должника, из  которого  следует,  что  имущества у  должника   недостаточно для  погашения  кредиторской  задолженности и просил  суд открыть конкурсное  производство,  признать должника  банкротом.

Суд первой  инстанции прекратил производство  по  делу,  так  как пришел  к  выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, а  недостаточность  имущества заведомо  не позволяет покрыть  за   его  счет   судебные  расходы в  связи с рассмотрением  дела о  банкротстве.

При  этом  суд  правомерно  сослался   на  Постановление  Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 22.06.2006  года №  22 «О  порядке  погашения расходов по  делу о банкротстве», где сказано, что  судам следует  учитывать,  что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие  финансирования  заявителем,  арбитражным управляющим или  иным лицом процедур  банкротства  приводят  к невозможности их  дальнейшего осуществления, дело  о  банкротстве  подлежит прекращению на  основании  пункта  1 части  1 статьи  150 Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации,  в  том  числе  и  по  инициативе  суда.

Уполномоченный орган указал на наличие возможности финансировать процедуру  банкротства  только отсутствующего должника.

Федеральным Законом «О несостоятельности» (банкротстве)» №127-ФЗ от  26.10.2002г. не предусмотрена возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего  должника по  итогам процедуры  наблюдения.

В соответствии с Информационным  письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 26.07.2005  года № 94 «О  порядке рассмотрения  заявления должника о  признании его  банкротом при отсутствии у  него  имущества,  достаточного для  покрытия  расходов по делу  о  «банкротстве»,  если  арбитражным судом  введена процедура наблюдения по результатам которой выявлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть  судебные  расходы по  делу  о  банкротстве,  а  также расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему и  оплату услуг  лиц,  привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  арбитражный  суд прекращает производство по  делу по  пункту 1 части  1 статьи  150 Арбитражного  процессуального Кодекса  РФ.

Временный управляющий Маврин Р.В. согласился с вынесенным определением о прекращении производства по делу.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что в   определении  не  указан источник финансирования вознаграждения временного управляющего и суммы расходов, подлежащих  возмещению   на  проведение процедуры наблюдения,  не может   являться   основанием  к  его отмене,  т.к. не  влияет  на  существо  принятого  решения.

Временный  управляющий  Маврин Р.В.  не  лишен возможности обратиться  с  отдельными требованиями о взыскании  вознаграждения  и судебных расходов в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 года по делу № А65-12107/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова