Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А72-8656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учёл тот факт, что объяснения водителя указанного автомобиля-мусоровоза Ткачева Олега Анатольевича от 04.04.2009 г. (л.д.43), отобранные сотрудниками милиции, о том, что диспетчер Кирпичев отдал Ткачеву О.А. распоряжение о том, что собранный мусор Ткачев О.А. «должен отвозить и разгружать на городскую свалку, площадку ИП Охотникова Н.И.», не соответствуют письменным доказательствам, а именно - договорам от 15.06.2008г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которым ИП Охотников Н.И. передал заявителю права и обязанности по договорам аренды земельных участков № 24-3-014139 и № 24-3-014138 от 13.12.2007г. (л.д.80-89). Так как 15.10.2008 г. указанные договоры от 15.06.2008г. передачи прав и обязанностей были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы (о чем на этих договорах имеются соответствующие отметки), следует  вывод о том, что на 04.04.2009 г. в аренде у ИП Охотникова Н.И. земельный участок, указанный в оспариваемом предписании, уже не находился. Исходя из этого, в связи с наличием в объяснениях водителя Ткачева О.А. упоминания о распоряжении диспетчера Кирпичева о том, что водитель Ткачев О.А. «должен отвозить и разгружать на городскую свалку по площадку ИП Охотникова Н.И.» (при отсутствии земельных участков ИП Охотникова Н.И.), объяснения водителя Ткачева О.А. представляются противоречивыми, не позволяющими достоверно оценить фактические обстоятельства выгрузки отходов.

Противоречия, связанные с обстоятельствами выгрузки отходов, а именно, - какое лицо 04.04.2009 г. эксплуатировало мусоровоз гос. номер А 999 АС 73, могли быть устранены в случае представления ответчиком путевого листа (подлинника или копии) от 04.04.2009 г. На мусоровоз гос. номер А 999 АС 73, обязательность заполнения которого установлена частью 2 статьи 6 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ), в соответствии с которой «Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство».

Но путевой лист от 04.04.2009 г. или его копия в материалах проверки отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами проверки не доказано, что выгрузка отходов была произведена заявителем, а не другим лицом (в частности, ИП  Охотниковым Н.И.).

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что при вынесении оспариваемого предписания ответчик обязал заявителя вывезти отходы с участка, указанного в оспариваемом предписании, без указания объема этих отходов, что фактически означает, что ответчик обязал заявителя вывезти с этого участка все имеющиеся на нем отходы. Но из представленной ответчиком копии решения Ульяновского областного суда от 30.12.2008 г. по делу № 12-223/08 (л.д.50-51), которым оставлено без изменения постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.12.2008 г. о приостановлении деятельности ИП Охотникова Н.И. в части размещения отходов на участке, указанном в оспариваемом предписании), следует, что часть отходов на указанным участке была размещена не заявителем, а ИП Охотниковым Н.И., в период до приостановления деятельности ИП Охотникова Н.И. вышеуказанным постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска. Но ответчик не учел данное обстоятельство, возложив оспариваемым предписанием обязанность по вывозу всего объема отходов на заявителя, не установив фактический объем отходов, размещенных заявителем, а не ИП Охотниковым Н.И. (если посчитать доказанным факт выгрузки и размещения отходов заявителем 04.04.2009 г.).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для  удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на Комитет, однако взысканию не  подлежат на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по делу № А72-8656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин