Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А55-9934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                          www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         апелляционной инстанции по проверке законности и

                             обоснованности решения арбитражного суда,

                                       не вступившего в законную силу

19 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А55-9934/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 17.06.2009 г. № 12/57,

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 06.05.2009 г. № 04/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года по делу № А55-9934/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Авралевой Любови Викторовны, город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании частично недействительным решения от 29 декабря 2008 года № 11-14/102,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авралева Любовь Викторовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, с учетом изменения требований (т. 1 л.д. 57), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 29.12.2008 г. №11-14/102 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ с уменьшением размера взыскиваемого штрафа более чем в два раза, ссылаясь на наличие оснований, смягчающих налоговую ответственность, и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения (т. 1 л.д. 2-3).

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 29 декабря 2008 года №11-14/102 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 129 290 рублей 54 копейки.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налоговые органы в апелляционных жалобах указывают, что доводы заявителя о нахождении его в тяжелом материальном положении не подтверждены, документы, имеющиеся в материалах дела, не отражают материального положения заявителя.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в результате реорганизации Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. Тогда как оснований для замены Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не имеется, поскольку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области является налоговым органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28 ноября 2008 г. № 11-14/61, на основании которого принято решение от 29 декабря 2008 г. №11-14/102 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 193 931 рубль 40 копеек (т. 1 л.д.7-36).

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности послужило непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась с жалобой в УФНС России по Самарской области, решением которого от 23.04.2009 г. № 03-15/09502 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-42).

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие оснований, смягчающих налоговую ответственность: тяжелое материальное положение, связанное с лечением и кредитные обязательства, связанные с приобретением автомобиля для производственных нужд за счет кредитных средств. Кроме того, заявитель считает не учтенным налоговым органом то, что ранее к налоговой ответственности Авралева Л.В. не привлекалась, правонарушение совершено впервые, на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения ею уплачены налоги и сданы в налоговый орган декларации.

Налоговый орган считает, что представленные документы: копия выписки из медицинской карты о нахождении на стационарном лечении, копия кредитного договора и копия выписного эпикриза не отражают материального положения заявителя и не могут служить доказательствами наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 119 НК НР, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно учтены смягчающие обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом при определении сумм штрафных санкций: тяжелое материальное положение, связанное с лечением; кредитные обязательства, связанные с приобретением автомобиля для производственных нужд за счет кредитных средств (выписка из медицинской карты, выписной эпикриз, кредитный договор, платежные документы по оплате кредита, путевые листы в подтверждение приобретения автомобиля для производственных нужд, больничные листы, акт о лечении в санатории после перенесенного инсульта, товарные и кассовые чеки на оплату медикаментов - т. 1 л.д. 44-46, 59, 113-141); ранее к налоговой ответственности Авралева Л.В. не привлекалась; на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения ею уплачены налоги и сданы в налоговый орган декларации. Тем более, что двух последних обстоятельств налоговый орган, принявший решение, не опровергает.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд РФ указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Применение положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочия арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в определениях ВАС РФ от 25.01.2008 г. № 18146/07; от 26.02.2008 г. № 1707/08; от 19.03.2008 г. № 3088/08; от 06.03.2008 г. № 2564/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно расценив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, вышеназванные обстоятельства, законно и обоснованно снизил размер штрафных санкций до 64 640 рублей 86 копеек, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года по делу  № А55-9934/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева