Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А72-8244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 3.3 договора).

Платежным поручением от 14 сентября 2006 г. № 494 ООО «ЗК «Поволжье» перечислило ООО «РусСпецПроект» за заявителя по предварительному договору сумму в размере 2 334 971, 40 руб. (т. 1 л.д. 112).

21 сентября 2006 г. оформлен акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2006 г., согласно которому заявитель принял вышеуказанные хлебоприемные пункты (т. 1 л.д. 86-87).

10 апреля 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, указав полную стоимость объектов по предварительной договоренности в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения с согласия продавца покупатель несет затраты по эксплуатации, содержанию, текущим, капитальным ремонтам и использованию данных объектов до момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Ульяновской области.

Стороны обязуются в течение десяти календарных дней с момента заключения продавцом договоров аренды на земельные участки заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 3.3).

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ООО «РусСпецПроект» и заявителем 16 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 88-89). Документы на государственную регистрацию были поданы заявителем 21 апреля 2009 г., о чем свидетельствуют расписки в получении документов на регистрацию.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на хлебоприемные пункты выданы заявителю 15 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 90, 91).

Таким образом, в 2007 г. налогоплательщиком не были выполнены условия для включения в расходы стоимости полученных основных средств.

Однако оплаченная часть стоимости основных средств в размере 4 900 000 руб. заявителем в состав расходов не включалась. Данный факт налоговый орган не оспаривает и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представил.

В то же время вышеуказанные условия для включения в расходы стоимости приобретенных основных средств налоговый орган распространяет и на затраты по ремонту основных средств.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, т.к. в соответствии с главами 25 и 26.2 НК РФ государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и полная оплата приобретенного имущества не являются условием для включения в расходы стоимости ремонта основных средств.

Заявитель по настоящему делу, не дожидаясь государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поставил основные средства на учет, использовал их в производственной деятельности и производил уплату налога на имущество. Несение Обществом затрат на текущий и капитальный ремонт основных средств предусмотрено дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2006 г.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что затраты на ремонт основных средств реально понесены налогоплательщиком и документально подтверждены. Принятие к учету основных средств, использование в основной деятельности, а также последующая государственная регистрация права Общества на недвижимое имущество, подтверждаются материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 г. № 16078/07 указано, что ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на прибыль включил в расходы затраты по ремонту основных средств.

Кроме того, налоговым органом при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения из состава расходов были исключены 7 000 руб., т.к. данные денежные средства были израсходованы на ремонт столовой, деятельность которой облагается ЕНВД.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 г., в которой расходы в сумме 7 000 руб., выплаченные по расходному кассовому ордеру от 25 июля 2007 г. № 532 за ремонт столовой, не отражены и, соответственно, не включены в расходы при исчислении единого налога (т. 1 л.д. 40-81).

Налоговый орган не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г. по делу № А72-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик