Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А65-18978/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 ноября 2009 года.                                                                              Дело №А65-18978/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя конкурсного кредитора ГУП «РАЦИН» – Голуб Т.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» - Голуб Т.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

от представителя собрания кредиторов - Коптелова Н.В., паспорт сер. 92 07 138205,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – Курочкин А.А., паспорт сер. 92 05 636841,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 ноября 2009 г., в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы представителя конкурсного кредитора ГУП «РАЦИН» - Голуб Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», представителя собрания кредиторов Коптеловой Н.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-18978/2006 (председательствующий судья Гарапшина Н.Д., судьи Иванов О.И., Иванова А.Г.)

по ходатайству представителя собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминского района Республики Татарстан, об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 г. Государственное     унитарное      предприятие (ГУП) «Госплемптицезавод           «Птицевод», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2009 г. поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель конкурсного кредитора ГУП «РАЦИН», ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», представитель собрания кредиторов Коптелова Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании просили обжалуемые определения отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Курочкин А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 12 ноября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 17 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-18978/2006 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.1 ст. 139, п.5 ст. 110 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов, а собрание кредиторов утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества Законом о банкротстве не установлены.

К     числу     особенностей     продажи     имущества     и     имущественных     прав

сельскохозяйственных предприятий статья 179 Закона о банкротстве устанавливает выставление конкурсным управляющим на продажу на первых торгах предприятия должника с учетом преимущественного права приобретения имущества сельхозпроизводителями. В соответствии с п.1 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 129, ст. 130, п.3 ст. 173 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Результаты оценки могут быть обжалованы конкурсными кредиторами.

В силу п.2 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Конкретные сроки такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федерального имущества от 09.10.2007 N 187 (далее - Порядок), заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия, обязательным приложением к которому являются отчет об оценке, заверенные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации оцениваемого имущества, в том числе подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество.

Из материалов дела следует, что комплекс имущества должника включает объекты недвижимости.

Однако, комплекс имущества должника не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом конкурсный управляющий сослался на недостаточность документов для регистрации, необходимости межевания земли, оформления в БТИ, а также отсутствия до начала 2009г. финансовых источников.

Совокупность перечисленных условий для проведения конкурсным управляющим в установленные сроки оценки комплекса имущества отсутствовали, учитывая необходимость проведения мероприятий по регистрации объектов недвижимости.

В то же время сохранение хозяйственной деятельности предприятия как единого имущественного комплекса не относится по смыслу ст.2 и гл.7 Закона о банкротстве к целям и задачам конкурсного производства. Интересы кредиторов сводятся к получению денежных средств от реализации имущества должника. Предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов о реализации птицы, движимого имущества не нарушают сами по себе права и интересы кредиторов должника.

Реализация имущества должника не в качестве имущественного комплекса могла бы привести к нарушению прав приобретения лицами, занимающимися производством и переработкой сельхозпродукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающих к земельному участку должника при наличии состоявшихся торгов.

Однако, собранием кредиторов порядок и условия реализации имущества не были утверждены, имущество должника не реализовано.

Те или иные предложения, вносимые конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, не препятствовали кредиторам выдвинуть свои предложения и принять по ним решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника до окончательной оценки комплекса имущества сельскохозяйственного предприятия не могли ущемить права и интересы кредиторов должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено принятие в ведение имущества должника, его инвентаризации, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако, обязанностям конкурсного управляющего корреспондирует обязанность руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Руководителем должника переданы конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 3327953 руб. 63 коп., оформленной актом приема - передачи. Имущество (права требования), не принятое конкурсным управляющим, не подтвержденное первичными документами, не может быть автоматически включено в конкурсную массу и отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Отсутствие передачи документации не освобождает конкурсного управляющего по изысканию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не в полной мере проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, не соответствует материалам дела, так как вся дебиторская задолженность, найденная конкурсным управляющим включена в конкурсную массу. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности. Заявителем не представлено в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Материалами дела также подтверждается факт принятия конкурсным управляющим всех мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности. Отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности препятствует конкурсному управляющему предъявить требования о ее взыскании, а также включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции сославшись на положения п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., признал, что расчеты с кредиторами по текущим платежам проводятся до удовлетворения требования кредиторов по реестру и не затрагивают интересов конкурсных кредиторов.

Тем более, что в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пени) подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

При