Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А65-18978/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

этих обстоятельствах в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов. В период взыскания решением суда с должника взносов в пенсионный фонд и пени в конкурсной массе вообще отсутствовали денежные средства, а конкурсным управляющим использовались заемные средства.

В соответствии с п.9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Суд не принимает в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства факта направления ГУП «РАЦИН» требования конкурсному управляющему о предоставлении реестра требования кредиторов должника в отсутствие доверенности на совершение Коптеловой В.Н. таких действий.

Суд первой инстанции также обосновано не принял ссылку заявителя на то, что нарушение норм ст. 139 Закона о банкротстве, о предложении собранию кредиторов порядка реализации имущества до окончания его инвентаризации и оценки, а также на нарушение п.9 ст. 16 Закона о банкротстве, установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008г. по делу №А65-8565/2008-САЗ-32.

Данный судебный акт в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, учитывая иной предмет доказывания (привлечение к административной ответственности), иной круг лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требование кредитора о созыве собрания было получено конкурсным управляющим 07.06.2008г., а собрание проведено 27.06.2008г., то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве данные доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что с момента своего утверждения конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами о результатах проводимой работы за истекший месяц, соответствующую информацию и документы конкурсный управляющий регулярно представляет в суд. В материалах дела имеется достаточно информации и сведений, позволяющих установить сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель (ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уведомлениях о проведении собраний кредиторов указывал на порядок ознакомления кредиторов с материалами собраний, на каждом из которых конкурсным управляющим представлялся отчет в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

Доказательств непредставления конкурсным управляющим кредиторам материалов собрания, в том числе отчета о ходе конкурсного производства и прилагаемых к нему документов, заявитель жалобы не представил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не воспользовались кредиторы и своим правом (п.1 ст. 14 Закона о банкротстве) о созыве собрания, на котором могли определить необходимость представления интересующей их дополнительной информации от конкурсного управляющего, так как контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, прежде всего, собранием кредиторов.

Судом правильно не приняты доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим правил составления типовых форм составления отчета о ходе конкурсного производства, поскольку данные обстоятельства были устранены конкурсным управляющим в ходе предоставления последующих отчетов и, по существу, не привели к нарушению прав и интересов кредиторов.

Нарушение конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов форм заполнения журналов регистрации, раздачи бюллетеней непосредственно перед голосованием, принятии заявок на дополнительные вопросы повестки дня после начала собрания кредиторов, раздачи бюллетеней для голосования, не соответствующих типовой форме, не привело к нарушению прав и интересов кредиторов. Решения собраний кредиторами по этим основаниям не обжаловались в порядке, установленном ст. 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, что соответствует требованиям п.6 ст.24 Закона о банкротстве.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-18978/2006 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-18978/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова