Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А72-10616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2009 года                                                                                       Дело № А72-10616/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Димитровграднефтепродукт»- представитель Салихова Х.М. (доверенность от 10.04.20009),

от Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области- представители Гарифуллова А.Ж. (доверенность от 11.01.2009), Воронина Л.П. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года, в помещении суда, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2009 года по делу №А72-10616/2009 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Димитровграднефтепродукт», Ульяновская область, г.Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании частично недействительным  решения от 31.03.2009 № 09-37/13,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Димитровграднефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                                     г.Димитровграду Ульяновской области (далее – ответчик, ИФНС России  по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 31.03.2009 №09-37/13 (т.1, л.д. 16-32) в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 803 446 руб., пени в размере 282 420,25 руб., штрафа в размере 160 689,20 руб.; единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 46 922 руб., пени в размере 15  645,14 руб., штрафа в размере 9384,4 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10 998 руб., пени в размере 6755,38 руб., штрафа в размере 2199,6 руб.

   Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном  объеме.

Инспекция ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, не  согласившись  с решение суда  от 15.09.2009,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части ЕНВД и НДФЛ, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 15.09.2009 отменить, апелляционную  жалобу  удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда от 15.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.09.2009  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в 2009 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Димитровграднефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам данной проверки составлен акт №09-37/11 от 05.03.2009, заместителем руководителя налогового органа принято решение №09-37/3 от 31.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение от 31.03.2009 № 09-37/3 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.  Однако вышестоящий налоговый орган доводы жалобы заявителя не принял.

Общество, не согласившись с решением  налогового органа от 31.03.2009 № 09-37/3,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В  обоснование заявленных  требований  обществом  представлены следующие  доводы.

Проверяющими, в частности, сделан вывод о недоплате налога на добавленную стоимость в сумме 803 446 руб.

По утверждению заявителя, декларации по налогу на добавленную стоимость проверялись налоговым органом только арифметически, путем сверки с книгой покупок и книгой продаж, проверка представленных с возражениями счетов-фактур, первичных документов не производилась, что недопустимо.

В налоговой декларации за 1 квартал 2006 года НДС от реализации товара (работ, услуг) был отражен в сумме 382 729 руб., показатели книги продаж составляли 447 241 руб., расхождение – 64 512 руб.; налоговый вычет по НДС отражен в декларации в сумме 267 711 руб., показатели книги покупок составляли 6326 руб., расхождение – 261 385 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2006 года налоговый вычет по НДС отражен в сумме 396 901 руб., показатели книги покупок составляли 2548 руб., расхождение - 394353 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2006 года НДС от реализации товара (работ, услуг) отражен в сумме 335 205 руб., показатели книги продаж составляли 326 719 руб., расхождение - 8486 руб.; налоговый вычет по НДС отражен в декларации в сумме 333 794 руб., показатели книги покупок составляли 242 112 руб., расхождение 91 682 руб.

Бухгалтером общества в рассматриваемом случае допущено искажение сведений налоговой отчетности, однако право на получение налоговых вычетов подтверждалось представленными с возражениями на акт выездной налоговой проверки № 09-37/11 от 05.03.2009 товарными накладными, счетами-фактурами, отвечающими требованиям статей  169, 172 НК РФ, которые налоговым органом  необоснованно не приняты во внимание, уточненными книгами покупок и продаж. До вынесения оспариваемого решения (30.03.2009) налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2006 года, 29.12.2008 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года.

Выявленные расхождения, по мнению заявителя, свидетельствовали о нарушении правил учета, но не являлись основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг). Общество  также не согласно с выводами налогового органа о недоплате единого налога на вмененный доход в сумме 46 922 руб., в том числе за 2006 год – 23 840 руб., за                      1 квартал 2007 года – 23 082 руб.

По договору аренды от 10.01.2006 общество арендовало автозаправочную станцию по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова,5. По данному адресу на площади 25,72 кв.м располагались операторская с торговым залом. Указанная площадь разделена оборудованием на 2 зала: 13 кв.м, где осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, и операторская, через окно которой, без доступа в помещение, осуществлялись сделки по реализации ГСМ.

Налоговым органом  исчислен ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» со всей площади- 25,72 кв.м. При этом, по мнению заявителя, проверяющими не были учтены сведения, содержащиеся в договоре аренды от 10.01.2006, характеристики объекта, передаваемого в аренду, план-схема к договору аренды, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что торговый зал - 13 кв.м и операторская - 12,72 кв.м выделены в самостоятельные объекты.

В заявлении общество также указывает, что проверяющими необоснованно не учтена произведенная им оплата налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 года в сумме                10 998 руб. согласно чеку-ордеру от 10.11.2008. Вид платежа в чеке указан, платеж произведен директором общества, что не противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявил возражения относительно доводов заявителя.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик не представлял на проверку дополнительные листы книги покупок и книги продаж, карточку счета 41 и карточку счета 60. В отсутствие дополнительных листов, составленных с учетом п.7 и п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, инспекция пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях осуществления налогового контроля направлялся запрос в ДФ ОГУП Бюро технической инвентаризации от 04.02.2009 № 09-37/1422 о предоставлении копии технического паспорта (плана, схемы, экспликации) автозаправочной станции по адресу: г.Димитровград, ул. Курчатова, 5.

Согласно ответу БТИ операторская с торговым залом находились на площади 25,72 кв. м. Из плана-схемы усматривалось, что помещение разделено торговым оборудованием, такое условное разделение не может служить доказательством использования для целей розничной торговли 13 кв.м.

По эпизоду, связанному с недоплатой обществом НДФЛ, налоговый орган свою позицию мотивировал следующим.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Если организация исполняет налоговую обязанность через представителя в форме наличной оплаты, необходимо соблюдение следующих условий: оплата денежными средствами организации, указание в платежном документе ИНН, юридического адреса общества, получателя платежа, наименования платежа, КБК и иных реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать налогоплательщика и произведенный платеж. В данном случае, в представленном ООО «Димитровграднефтепродукт» на проверку чеке-ордере, необходимые реквизиты не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие данных деклараций, книг покупок и продаж.

При этом до вынесения оспариваемого решения обществом в адрес налоговой инспекции представлены счета-фактуры, первичные документы.

Каких-либо замечаний по наличию и достоверности обязательных реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, к счетам- фактурам, претензий к первичным документам налоговой инспекцией не предъявлено.

Довод налогового органа о том, что книги общества не приведены в соответствие с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислены обществом с применением физического показателя - площадь торгового зала,