Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А72-10616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

равного 13 квадратным метрам, согласно приказу руководителя ООО «Димитровграднефтепродукт» № 2 от 01.02.2004 в связи с организацией на территории автозаправочной станции по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова,5 торговли продовольственными товарами. Помещение операторской с торговым залом общей площадью 25,72 кв.м было разграничено, под реализацию горюче-смазочных материалов отведена площадь 12,72 кв.м, под продовольственные товары - 13 кв. м.

Реализация горюче-смазочных материалов не относится к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход (п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 181 НК РФ).

Доказательств того, что на площади 12,72 кв.м, отведенной под торговлю ГСМ, на которой согласно приказу № 2 от 01.02.2004 размещены шкаф металлический для одежды, комплект электрощитовой, противопожарный щит, стол, тумбочка, осуществлялась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа не содержится.

Приказ руководителя о выделении торгового места для реализации закупленных товаров № 2 от 01.02.2004, договор аренды, план-экспликация, в которой выделено торговое место площадью 13 кв.м, имеют в рассматриваемом случае доказательственное значение.

Довод налогового органа о недоплате обществом 10 998 руб. налога на доходы физических лиц судом первой инстанции обоснованно не был   принят  во внимание.

Как  подтверждается материалами дела, сумма налога- 10 998 руб. оплачена согласно чеку-ордеру от 10.11.2008 № 15915846, платеж произвел Джандигов Башир Хатуевич, действующий по правилам ст. 28 НК РФ от имени общества без доверенности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2009 (л.д.23,41).

В платежном документе вид платежа, код бюджетной классификации указаны верно, платеж зачислен по назначению.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для  удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.09.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на  Инспекцию Федеральной налоговой службы по                            г. Димитровграду Ульяновской области, однако взысканию с налоговых органов не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2009 года по делу № А72-10616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин