Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А72-5923/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2009 года                                                                           Дело № А72-5923/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» - представители                         Багдасаров А.А.(доверенность от 26.05.2009), Никитин Д.В. (доверенность от 10.06.2009), Масгутов А.Ш.(доверенность от 06.11.2009),

от  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области - представители                                          Калмыков Д.А.(доверенность от 31.12.2008), Ютяева Н.А. (доверенность от 26.06.2009), Пушкарева О.А.(доверенность от 31.12.2008),

после перерыва:

от ЗАО «Совместное  предприятие «Нафта-Ульяновск» - представители                          Сластнов А.Е.(доверенность от 12.10.2009), Саморукова Е.В.(доверенность от 12.10.2009), Багдасаров А.А.(доверенность от 26.05.2009), Крамаренко Н.Г.(доверенность от 12.10.2009),

от  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Ютяева Н.А. (доверенность от 26.06.2009), Пушкарева О.А.(доверенность от 31.12.2008), Земскова О.В.(доверенность от 08.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 24 августа 2009 года по делу № А72-5923/2009 (судья Каргина Е. Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Совместное  предприятие «Нафта-Ульяновск», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительными решения от 05.03.2009 № 56, требования  от 20.05.2009 № 123,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совместное  предприятие «Нафта-Ульяновск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными  ненормативных  правовых  актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области (далее -  ответчик, налоговый орган),  а именно:

- решения от 05.03.2009 № 56 (т.1, л.д. 69-106) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате (предложения уплатить) 11 199 580 руб. налога на прибыль, в т.ч. 6 245 866 руб. за 2006 год, 4 953 714 руб. за 2007 год; 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 год; 3 019 073 руб. 94 коп. штрафов по пункту 1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в т. ч. 606 643,94 руб. по налогу на прибыль в федеральный  бюджет, 1 633 269 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 779 161 руб. по НДПИ; 1 783 270 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль, 742 807 руб. 81 коп. пеней по НДПИ;

- требование № 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа  по  состоянию  на  20.05.2009 (т.2, л.д. 72) в той  части,   в которой  обжалуется решение от 05.03.2009 № 56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года заявление общества удовлетворено в полном  объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 24 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24 августа 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда от 24 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 ноября 2009 года до 11 час 30 мин 16 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 16 ноября 2009 года в 11 час 30 мин.

Согласно распоряжению председателя четвертого судебного состава  коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из административных  правоотношений от 16 ноября 2009 года  в порядке  статьи  18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи               Захаровой Е.И., назначенном на 16 ноября 2009 года по делу № А72-5923/2009  произведена замена судьи  Филипповой Е.Г. на судью  Семушкина В.С.

После  замены  судьи  дело  рассматривалось   сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24 августа 2009 года следует изменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской  области от 05.03.2009 № 56 в части начисления  налога на прибыль  за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа; признать  недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 123 от 20.05.2009  в части  уплаты налога на прибыль в общей сумме  11198048  руб.,  в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа, в связи с несоответствием выводов  изложенных в решении обстоятельствам дела,  что  в силу  ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции.  В остальной части  решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 24 августа 2009  года следует оставить без изменения.

При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  в 2008 году проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период                     2006-2007 гг.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2009 № 16-08-17/12дсп (т.1, л.д. 107-193) и при­нято решение от 05.03.2009 № 56, на основании которого налогоплательщику были доначислены налоги, начислены пени, а также наложены штрафы, в частности, вследствие занижения налогооблагаемой прибыли, налога на добычу полезных ис­копаемых.

Основанием для начисления к уплате оспариваемых платежей явились выводы налогового органа о необоснованности включения обществом во внереализационные расхо­ды процентов по долговым обязательствам в сумме 46 658 535 руб., о неправомерно­сти применения нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, занижении налоговой базы при добыче нефти обезвожен­ной, обессоленной и стабилизированной на 2068,3125 т.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в вышестоящий налоговый орган, однако вышестоящий налоговый орган доводы жалобы во внимание не принял, решение нижестоящего налогового орга­на оставил без изменения.

В целях исполнения решения от 05.03.2009 № 56 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в адрес ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» направлено требование №123 об уплате по состоянию на 20.05.2009, в частности,  3 033 220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8 166 360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 606 643,94 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по на­логу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 779 161 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых, 481 537,38 руб. пени по нало­гу на прибыль в федеральный бюджет, 1 301 733,02 руб. пени по налогу на при­быль в бюджет субъекта, 742 807,81 руб. пени по налогу на добычу полезных ис­копаемых.

Общество, частично не согласившись с принятыми налоговым  органом решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В обоснование своих требований общество  указывает, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 6 245 866 руб. за 2006 год и в сумме 4 953 714 руб. за 2007 год в результате завышения вне­реализационных расходов в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 с банком «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» и по договорам займа с ОАО НК «РуссНефть» №33960-30/06-9 от 23.01.2006, №33960-30/06-56 от 20.04.2006 противоречат правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказ в применении ставки НДПИ ноль про­центов по причине применения налогоплательщиком косвенного метода при опреде­лении количества добытого полезного ископаемого не соответствует нормам налого­вого законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении ВАС РФ 03.10.2008 № 12943/08.

1. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 № 53, су­дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере эконо­мики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведе­ния, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достовер­ны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанно­сти вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим об­разом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих докумен­тах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль ор­ганизаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведен­ных расходов.

Расходами организации признаются обоснованные и документально подтвер­жденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержден­ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных рас­ходов.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кре­диты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования незави­симо от формы их оформления.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что полученные по договорам с банком «Коммерсиаль пур Ль'Ю-роп дю Норд Евробанк» и с ОАО НК «РуссНефть» денежные средства не участвова­ли в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в размере 46658535 руб. привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном перио­де необоснованной налоговой выгоды.

В акте проверки зафиксировано, что часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашения долга перед ОАО НК «РуссНефть» по ранее заключенному договору займа №33960-30/03-12 от 13.08.2003, а часть предоставлена ОАО НК «РуссНефть» по договору № 33960­30/03-33 от 02.12.2003 на срок до 30 декабря 2006 года по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заёмщика.

На основании анализа выписок по счетам ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» в ОАО КБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК» (№ 40702810200005445190, №40702840800005445191), методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублёвый счёт налогоплательщика по договорам займа, с датами и суммами, отражае­мыми по дебету и кредиту валютного счёта ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск», проверяю­щими было установлено, что для погашения основного долга и процентов за пользо­вание денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» заключило договор займа с ОАО НК «РуссНефть» № 33960-30/06-9 от 23.01.2006 на сумму 530000000 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 44805720 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заёмными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004, и договор займа № 33960-30/06-56 от 20.04.2006 в сумме 270510425 руб., из которых 139460425 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заёмными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 (срок погашения — 30.12.2009).

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в отношении налога на прибыль, утвер­ждает, что операции по привлечению денежных средств, их использование в текущей деятельности и последующий возврат осуществлены в рамках деятельности, направ­ленной на получение дохода, расходы в виде процентов по заемным обязательствам соответствуют критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Кредитные