Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А72-5923/2009. Изменить решение

средства были привлечены с целью финансирования текущей деятельности, что сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), получением выручки от продажи объектов основных средств и внеоборотных активов, получением процентов и сумм основного долга по предоставленным ранее долговым обязательствам, прочими поступлениями.

Расходование оборотных средств производилось на оплату приобретенных това­ров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, на выплату заработной платы, на расчеты по налогам и сборам, расчеты с внебюджетными фондами, на выплату диви­дендов, на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в матери­альные ценности и нематериальные активы, выдачу займов, погашение сумм основ­ного долга по ранее полученным долговым обязательствам (Форма №4 «Отчет о движении денежных средств» за 2004 г.).

Анализ движения денежных средств за 2004 год показывает, что помимо кре­дитных средств, полученных от банка «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евро­банк», общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), выруч­кой от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, поступле­ниями от погашения займов, предоставленным другим организациям, прочими по­ступлениями.

Кредитные средства не привлекались целевым назначением, а расходовались при осуществлении деятельности в соответствии с ее целями, направленными на из­влечение дохода.

По договору займа от 02.12.2003 № 33960-30/03-33 с ОАО НК «РуссНефть» ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получен доход (ст.250 п.6) в целях главы 25 НК РФ в размере              9 323 351,74 руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получило прибыль за 2006 год в размере 50501,8 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 14 505,3 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1240501 тыс. руб., внереализационные доходы – 21 113 тыс. руб. Расходы, уменьшаю­щие сумму доходов от реализации, составили 1 078 865 тыс. рублей, внереализацион­ные расходы - 95 354 тыс. рублей.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получило прибыль в размере 95 828 тыс. руб., исчислило и упла­тило в бюджет налог в размере 39 088 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1 379 717 тыс. руб., внереализационные доходы - 3911 тыс. руб. Расходы, уменьшаю­щие сумму доходов от реализации, составили 1 128 284 тыс. руб., внереализацион­ные расходы – 93 521 тыс. руб.

Налогоплательщик указывает, что осуществление операций по привлечению кредита, исполнению обязательств по возврату ранее привлеченных заемных средств, выдаче займа под проценты юридическому лицу в течение 2004 года, операций по привлечению займа под проценты у юридического лица и исполнению обязательств по возврату привлеченного в 2004 году кредита не противоречат целям предпринима­тельской деятельности, действующее законодательство не содержит ограничений в осуществлении каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2006-2007 гг. ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получило доходов в сумме 2 620 318 тыс. руб., в том числе:

от основной деятельности получило выручки 2 595 983 тыс. руб.; от доходов по прочим операциям 24 335 тыс.руб.

Общество за данный период получило прибыли 187 194 тыс. руб., в том числе от операций по переоценке остатков валютного кредита (курсовые разницы) в сумме 16 258 тыс. руб.

За период 2006 - 2007 гг. общество начислило и уплатило налогов в сумме                                1 729 768 тыс. рублей, в том числе:

налог на прибыль 53 695 тыс. руб.

налог на добавленную стоимость 300 569 тыс. руб.

налог на добычу полезных ископаемых (нефть) 1 276 107 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность общества (в т.ч. и получение кредитов и займов) направлена на развитие произ­водства и освоение природных ресурсов, сохранение уровня добычи нефти и получе­ние стабильного дохода, что ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получало доходы от реа­лизации и от внереализационных операций, а не от налоговой выгоды. Доходы пре­вышали расходы, т.е. обществом была получена прибыль. Получение прибыли яв­ляется подтверждением того, что деятельность общества была направлена на реали­зацию цели предпринимательской деятельности, установленной ст.2 ГК РФ, т.е. в ней присутствовала разумная деловая цель.

Заявитель также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, на ст. 8 Конституции Российской Федерации, указывает, что рациональность понесенных расходов не подлежит оценке как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия, что в силу прин­ципа свободы экономической деятельности самостоятельно на свой риск осуще­ствляет экономическую деятельность и вправе единолично оценивать ее эффектив­ность и целесообразность.

Исследовав обстоятельства, связанные с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, суд  первой инстанции правомерно пришёл  к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершенного налогоплательщиком правона­рушения.

Установлено, что в течение проверяемого периода общество получило на финансирование текущей деятельности кредит от банка «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» согласно договору б/н от 20.02.2004, а также займы от ОАО НК «РуссНефть» согласно договорам №33960-30/06-9 от 23.01.2006, №33960-30/06-56 от 20.04.2006, уплачивало проценты за пользование заемными средствами. Сделки явля­лись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством, нало­гоплательщик понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выпла­ченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что обществом получен кредит, выдан процентный займ в течение одного и того же периода времени, само по себе, без учета анализа структуры и движения оборотных средств общества в совокупности за проверенный период, не может означать получения им необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана   с целью получения кредита.

Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения обществом налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Однако, признавая  недействительным оспариваемое решение налогового органа № 56 от 05.03.2009г. и требование  № 123 от 20.05.2009г. в части начисления налога на прибыль в сумме 11 199 583 руб., в том числе : 6245 866 руб. за 2006 год  и 4953 717 руб.  за 2007 год, судом первой инстанции не учтено, что налог на прибыль за 2007 год в сумме 4953 717 руб. был начислен по двум эпизодам, а именно:

- неправомерное отнесение  на расходы процентов за пользование кредитными заёмными средствами ( п.п.2 п.1 решения) – 4 952 182 руб.;

- неправомерное включение в расходы суммы амортизации, начисленной в марте 2007 года (п.п.1 п.1 решения) – 1532 руб.

При этом в части  начисления  налога на прибыль  в сумме 1532 руб., начисленной  в связи с неправомерным включением в расходы суммы амортизации  за март 2007 года,  решение   налогового органа № 56 от 05.03.2009 года  заявителем не оспаривалось, что было подтверждено представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить,  признав недействительным   оспариваемое решение налогового органа части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4952 182 руб.

2. По эпизоду, связанному  с доначислением  налога на добычу  полезных ископаемых в сумме 4685576 руб., судом установлено следующее.

В 2006 году в соответствии со ст. 80 НК РФ ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» представляло в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налог исчисляло с учетом нормативов технологических потерь по ставке 0 рублей, руководствуясь п.1 ст. 342 НК РФ.

Согласно выписке из нормативов технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке результирующий норматив технологических потерь в % составлял 0,846.

Согласно позиции налогового органа ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» в 2006 году в нарушение ст.ст. 339, 342 НК РФ неправомерно использовало нормативные (фактические) потери для определения количества добытого полезного ископаемого (нефти), поскольку в учетной политике общества для целей налогообложения утвержден и фактически использовался косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Как видно из материалов дела, заявитель  считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что налоговая база обществом определялась на основании первичных документов и в соответствии с положениями ст. 339 главы 26 НК РФ, ставка ноль в отношении фактических потерь полезного ископаемого правомерно применялась в пределах нормативов потерь.

Количество фактических потерь нефти подтверждено актами на списание потерь нефти, расчетное количество нефти, на которое уменьшены ее запасы, отражено в отчете о работе скважин ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск».

Количество добытого полезного ископаемого определялось по завершении полного технологического цикла на основании актов приема - сдачи нефти в ОАО «АК «Транснефть».

Фактические технологические потери формировались в виде разницы между двумя величинами, скорректированной на остатки нефти в резервуарах, дренажных емкостях, технологических аппаратах, трубопроводах на начало и конец отчетного месяца, о чем свидетельствуют акты инвентаризации нефти.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о неправомерности доначисления налоговым органом 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год.

Согласно пп.1 п.1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество до­бытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных иско­паемых определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании до­бытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье).

При этом в соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ в случае при­менения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически до­бытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологиче­ского цикла по добыче полезного ископаемого. При косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в мине­ральном сырье.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 руб. при добыче полезных ископаемых в пределах нормативных потерь. При этом по­ложениями вышеназванной статьи Кодекса не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы.

Следовательно, применение нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа  в части  начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме  4685576 руб. правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Соответственно требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской  области № 123 от 20.05.2009, направленное в адрес заявителя на основании решения налогового органа, признанного в вышеуказанной части  недействительным  следует признать недействительным в той же части.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2009 года подлежит изменению, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской  области от 05.03.2009 № 56 следует признать недействительным в части начисления  налога на прибыль  за 2007 год в сумме 4 952 182 руб.,  и соответствующей суммы штрафа, уменьшив соответственно общую сумму  начисленного за 2006-2007 годы налога на прибыль. Соответственно требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской  области № 123 от 20.05.2009,   следует признать недействительным  в части  уплаты налога на прибыль в общей сумме  11198048  руб.,  в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа. В остальной части  решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 24 августа 2009  года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии согласно статье  110 АПК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со