Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А55-10777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 года                                                                               Дело № А55-10777/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года (судья А.А. Горябин) по делу № А55-10777/2009 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к ООО «Росгосстрах-Поволжье», третьи лица – Малухин Н.В., Боярищев С.И. о взыскании 4 126 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», третьи лица – Малухин Н.В., Боярищев С.И. о взыскании 4 126 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата и не получением письма. Подобные возвраты произведены во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку суд не располагает иными сведениями о месте жительства третьих лиц, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 декабря 2005 года  на ул. Вилоновская в г. Самаре Малухин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 737 ТС 63, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Н 109 ВХ 63 под управлением Боярищева С.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Н 109 ВХ 63 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГАИ Ленинского РОВД г.Самары от 13.12.2005 Малухин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения (л.д.18).

На основании договора страхования (полис страхования серии КС №021353 от 05.11.2005), страхового акта №ТС/3556 истец принял решение о возмещении ущерба своему страхователю Боярищеву С.И. в сумме 8253,38руб. путем зачета  неуплаченной страховой премии в размере 8977руб. (л.д.10, 27).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 737 ТС застрахован ответчиком на основании полиса ОСАГО ААА №0262552726.

Платежным поручением №257 от 15.06.2007 ответчик частично возместил истцу ущерб в результате выплаты страхового возмещения в размере 4125,69руб.(л.д.28).

Размер ущерба и вина водителя Малухина Н.В. в причинении вреда ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности, сметой стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО «СДМ-Экспертиза»  (л.д.24.

Исходя из материалов дела столкновение произошло в момент завершения маневра левого поворота автомобиля Шевроле-Нива и начале движения по перекрестку автомобиля ВАЗ-21099, водитель которого на основании п.13.8 Правил дорожного движения обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Привлечение к административной ответственности Боярищева С.И. за не выставление знака аварийной остановки в месте столкновения транспортных средств не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не должно учитываться при установлении лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно пункту 2.6.2 договора страхования (л.д.45-47) если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, то страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом неуплаченной премии, независимо от сроков внесения очередного страхового взноса.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, Боярищев С.И. в заявлении указал на возможность зачета очередного взноса (л.д.20об), согласившись с условиями договора страхования.

Таким образом, произведя зачет очередного взноса страховой премии в счет уплаты страхового возмещения, страховщик фактически произвел страховую выплату и вправе требовать ее возмещения в порядке суброгации в полном размере.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не обоснованные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На сумму 8253,38руб. страхователь фактически получил денежное удовлетворение в связи с произошедшим страховым событием, а  страховщик понес убытки. В противном случае страхователь должен был бы выплатить указанную сумму страховщику, то есть понести расходы по внесению страховой премии, а затем получить страховое возмещение.

Подобная ситуация являлась предметом рассмотрения в деле № А55-10009/2007.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-10777/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова