Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А72-4350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ульяновск, пр. Туполева, 1/98, корпус 3, находится в общей долевой собственности Ульяновской области и передано ПУ № 10 в оперативное управление в размере 5/6 доли, ООО «Намив» принадлежит 44/600 доли в праве, Ворониной М.В. принадлежат 48/600 и 8/600 доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, под распоряжением имуществом понимается совершение любых сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества (его изменения, перестройки, отказ от собственности, разрушение имущества и т.д.). Распоряжением может затрагиваться не все имущество, а его часть, однако в любом случае необходимо принятие решения в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законодатель установил, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении данного имущества. Доказательств того, что на момент заключения договора Генерального подряда №1/04 от 03.04.06г. ООО «Намив» и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2006 г. было получено согласие всех собственников на распоряжение незавершенным строительством нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, истцом и ООО «Намив» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.03.2008 г. об отказе в согласовании осуществления пристроя к корпусу, а также согласию ПУ-10 на осуществление строительства пристроя. Суд апелляционной инстанции  сэтой оценкой согласен.

Кроме того, как это правильно установлено судебным решением суда первой инстанции, из материалов дела следует, что весь объект (здание учебно-производственных мастерских с административно-торговыми помещениями) строительством фактически не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №60 от 06.07.2007 года является несостоятельным, так как в соответствии с данным разрешением в эксплуатацию вводится только площадь равная 774,6 кв.м., в то время как согласно техническому паспорту от 16.07.2008 г., общая площадь здания составляет 3408,1 кв.м.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Согласно статье 25 указанного Закона право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию. При этом предусмотрена возможность регистрации права на объект незавершенного строительства заявителя, обладающего правами на земельный участок, на котором возводится данный объект, с представлением разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности (права общей долевой собственности) на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, площадью 3408,1 кв.м. (т.е с учетом всех построенных истцом пристроев, подвала, мансарды). Акт ввода всего здания в эксплуатацию отсутствует, т.е. нет доказательств, что объект является завершенным строительством.

Поскольку строительство данного объекта (здания мастерских) не завершено, весь объект недвижимого имущества не принят в эксплуатацию, следовательно, субъекты права общей долевой собственности вправе лишь определить свои доли в имуществе (объекте введенном в гражданский оборот), находящемся в их общей долевой собственности.

На момент рассмотрения спора объектом, введенным в гражданский оборот является незавершённое строительством двухэтажное нежилое здание (литера В). Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности только на незавершённое строительством здание (литера В), а не на здание с учетом пристроев, осуществленных истцом.

Кроме того истец не представил суду механизм определения им своей доли 138/600, а перечень помещений, на которые он просил признать право собственности включает в себя весь перечень помещений, находящихся в спорном здании.

В силу изложенного исковые требования истца были обосновано оставлены судом без удовлетворения, а жалоба истца – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года, принятое по делу  №А72-4350/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив» оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина