Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А65-5508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору процентов.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не представил.

Представленный расчет упущенной выгоды по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир № 281/07 от 03.10.2007, заключенным между ООО «СтройКапитал» и ООО «ФинЭкоМонтаж», суд находит необоснованным, поскольку реальный размер затрат истца на приобретение права требования составил 6 903 700 руб.

Кроме того, требуя возмещения  убытков, истец не представил доказательства предпринятых им мер для  получения упущенной выгоды  и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы заявителей жалоб о том, что убытки истца в сумме 1 663 602 руб. выразились в разнице между стоимостью квартир, по которой они должны были быть реализованы ООО «ФинЭкоМонтаж» (7 185 050 руб.) и суммой, уплаченной по инвестиционным договорам (5 521 448 руб.), не могут быть приняты во внимание.

Требования о взыскании убытков по указанным в жалобах основаниям в сумме 1 663 602 руб. являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на неправомерный отказ истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров, отклоняются, поскольку данное исковое требование истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу №А65-5508/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г. Казань, Республика Татарстан, и открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк, г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина