Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А65-5851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 года                                                                               Дело №А65-5851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Изолюкс-ДСК» – Муртазина Р.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу № А65-5851/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК» (далее – ООО «Изолюкс-ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований (отказ от требований в части признания незаконными п. 1.3, 1.4, 1.7) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 30.09.2008г. №16-10 (т.1 л.д.2-6, т.5 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009г. по делу №А65-5851/2009 заявленные ООО «Изолюкс-ДСК» требования удовлетворены. Суд решение налогового органа от 30.09.2008г. № 16-10 признал недействительным в части начисления к уплате 321361 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа (т.6 л.д.72-75).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании недействительным п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о принятии дополнительного решения (т.6 л.д.76).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009г. по делу №А65-5851/2009 заявленные ООО «Изолюкс-ДСК» требования удовлетворены. Суд решение налогового органа от 30.09.2008г. № 16-10 признал недействительным в части начисления к уплате 147207 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих ему сумм пени и штрафа (т.7 л.д.50-52).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.59-60).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 08.07.2008г. №323 проведена выездная налоговая проверка ООО «Изолюкс-ДСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008г. № 15-57 (т.1 л.д.37-60).

Рассмотрев материалы проверки и представленных Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008г. № 16-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 68055 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19891 руб.

Доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 340275 руб., НДС в сумме 99456 руб., пени в общей сумме 36555,46 руб. (т.1 л.д.63-81).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее – Управление).

Решением Управления от 15.12.2008г. №791 решение налогового органа от 30.09.2008 № 16-10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д. 32-35).

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании недействительным п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, что ООО «Изолюкс-ДСК» в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173, п.п. 4  п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на сумму 817818 руб. в результате приобретения товаров у взаимозависимого участника сделки по цене выше более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров на рынке г. Набережные Челны.

Как усматривается из п. 1 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009г. по делу № А65-5851/2009, довод налогового органа о том, что ИП Муртазин и ООО «Изолюкс-ДСК» являются взаимозависимыми участниками сделки не нашел документального подтверждения.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ. Ссылка налогового органа на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как усматривается из материалов дела, Муртазин Р.С. является учредителем ООО «Изолюкс-ДСК» с долей участия 17% в 2007 году, то есть в проверенный период.

Иные основания для признания ООО «Изолюкс-ДСК» и ИП Муртазина Р.С. взаимозависимыми, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не могут являться основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми, поскольку п. 1 ст. 20 НК РФ таких оснований не содержит, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность ссылки налогового органа на наличие условий, установленных пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу № 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия Общества и его поставщика – ИП Муртазина Р.С. при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В оспариваемом решении указание на данный факт также отсутствует.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган необоснованно применил положения ст. 40 НК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу с п. 2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- по сделкам между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В данном случае налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ использовал в качестве источника информации сведения, представленные не официальными источниками, а коммерческими организациями.

Суд первой инстанции правильно указал, налоговым органом не учтено, что ИП Зализняк, ООО «ПКФ «Диспа», ООО «Теплый дом», ООО «База строительных материалов» не являются производителями пенополистирола ПСБ М-25, каковым в отличие от них является ИП Муртазин Р.С.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные в письмах – ответах юридических лиц цены на пенополистирол ПСБ М-25, могут не соответствовать ценам по заключенным ими же сделкам.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом не доказаны.

Как видно из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, производимый ИП Муртазиным Р.С. пенополистирол ПСБ М-25 соответствует стандарту ГОСТ 15588-86.

Однако из ответов ООО «ПКФ «СтройТеплоКомплект», ИП Зализняк, ООО «ПКФ «Диспа», ООО «Теплый дом», ООО «База строительных материалов» следует, что данному стандарту ГОСТ 15588-86 соответствует лишь товар, реализуемый ООО «ПКФ «СтройТеплоКомплект».

В данном случае налоговым органом не учтено, что производимый ИП Муртазиным Р.С. пенополистирол ПСБ М-25, согласно паспортам качества, является, по своим характеристикам продукцией высшего качества.  

Из материалов дела видно, что параметры качества производимого ИП Муртазиным Р.С. пенополистирола ПСБ М-25, соответствуют высшим параметрам качества Пенополистирола ПСБ М-25, предусмотренным ГОСТ 15588-86 (т. 6 л.д. 61-66).

Таким образом, налоговым органом подвергнуты сравнению несопоставимые величины, что не позволяет сделать вывод об отклонении цен Общества от рыночных цен более чем на 20%.

Поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, а также несопоставимые величины, его выводы в этой части в соответствии со ст. 64 АПК РФ не могут служить доказательствам недобросовестности Общества.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009г. по делу № А65-5851/2009 (т.6 л.д.101-103).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 147207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций