Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А72-3610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2009 года                                                                        Дело №А72-3610/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – ИП Ефремов О.В., паспорт гражданина РФ серия 73 04 № 202573,

от ответчика – представитель Максимова А.С., доверенность от 02.11.2009 № 77,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – представитель Максимова А.С., доверенность от 02.11.2009 № 77,

от истца и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Самараинтур»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по делу №А72-3610/2009 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Олега Вениаминовича, г. Ульяновск,

к ООО «Самараинтур», г. Самара,

третьи лица:

ЗАО «Росстройоценка», Самарская область, г. Жигулевск,

ООО «ВолгаТур», г. Ульяновск,

ООО «ВолгаТур», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 434 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремов Олег Вениаминович (далее – истец, ИП Ефремов О.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур» (далее – ответчик, ООО «Самараинтур») о взыскании 434 632 руб. по договору №790 аренды нежилого помещения от 01.08.2008 (т.1, л.3-4).

До принятия судебного акта, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 178 300 руб. – арендная плата, 196 521,92 руб. - стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения, 18 513,05 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ охранно-пожарной сигнализации, 7 297 руб.- рыночная стоимость испорченной мебели, 14 000 руб. - расходы  по  оплате экспертизы. Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Росстройоценка» (далее – ЗАО «Росстройоценка») (т.1, л. 120).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТур» (далее – ООО «ВолгаТур») (т.2, л.37).

В судебном заседании 10.09.2009 представитель истца снова уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды №790 от 01.08.2008. в сумме 177 300 руб., в том числе: за октябрь 2008 года в сумме  20 300 руб., ноябрь 2008 года в сумме 30 000 руб., декабрь 2008 года в сумме 30 000 руб., январь 2009 года в сумме 30 000 руб., февраль 2009 года в сумме 30 000 руб., за март 2009 года в сумме 30 000 руб., апрель 2009 года в сумме 7 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 196 521,92 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ охранно-пожарной сигнализации в сумме 18 513,05 руб.; стоимость проведённой ЗАО «Росстройоценка» работы по оценке недвижимого имущества по договору 05/09 от 20.02.2009 в сумме 14000 руб., из них согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 13.03.2009 12 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 27.02.2009 2 000 руб., Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой  инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по делу №А72-3610/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самараинтур» в пользу ИП Ефремова О.В. взыскано 177 300 руб. основного долга, 196 521,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя 8 856,56 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.85-88).

Не согласившись с решением суда ООО «Самараинтур» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.91-93).

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что суд  первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания арендной платы за февраль, март, апрель. Считает так же, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта, поскольку обязанность капитального ремонта условиями договора возложена на истца, а не ответчика. Отчет об оценке восстановительного ремонта суд принял в качестве доказательства неправомерно, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт уже был сделан.

Представители третьих лиц ЗАО «Росстройоценка» и ООО «ВолгаТур» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 19.11.2009 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2009 до 14 час. 10 мин. 24.11.2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2009.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между сторонами заключен договор № 790 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование арендатору (ответчику) находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Ст.Разина, д.40 кв.2 .

Согласно п.1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2008 до 30.07.2009.

01.08.2008г. по акту приема-передачи истец передал указанное в договоре помещение (т.1, л.17).

Согласно п.4.1 и п.4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 №790  размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды №25 от 04.02.2002, предметом которого являлось то же помещение, что и по договору от 1.08. 2008.

По акту приема-передачи от 04.02.2002 № 1 истец передал ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Ст.Разина, д.40 с находящемся в ней оборудованием (т.1, л.12).

Ответчик пользуясь арендованным помещением с октября по апрель (7 дней) арендные платежи не вносил. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 январь, февраль, март, 7 дней апреля  по договору от 1.08. 2008 № 790 составляет 177 300 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды от 01.08.2008 № 790 за период с октября 2008 по апрель 2009 (7 дней) в сумме 177 300 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 606, 614 ГК РФ.

Кроме задолженности по арендной плате, истец просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта.

В п.3.2.9 договора аренды нежилого помещения №790 от 01.08.2008 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или не принятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет или возместить ущерб нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно п.3.2.14 договора аренды арендатор обязан нести ответственность в случае нанесения ущерба арендуемому помещению по своей вине, в случае осуществления переоборудования или перепланировки, ухудшающих имущество арендодателя, в размере прямого ущерба.

Из акта приема-передачи от 01.08.2008 видно, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, д.40.

Объект аренды передан в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта, арендатор претензий к состоянию и обеспеченности объекта аренды не имеет (т.1., л.17)

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.

Из акта приема-передачи от 08.04.2009 следует, что на момент возврата арендованного имущества, оно имеет недостатки, которые стороны отразили в акте. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом (т.1, л.21-23).

Согласно отчету об оценке от 05.03.2009 №05/09 представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, состоящего из комнат №№19-27, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.40 составляет 196 521,92 руб.

В указанном отчете отражены те же самые недостатки, которые были указаны в акте приема-передачи от 08.04.2009., подписанного сторонами (т.1, л. 28-28)

Довод ответчика о том, что указанные в акте от 08.04.2009 недостатки относятся к работам по капитальному ремонту помещений, которые обязан был выполнить истец, арбитражным судом  принят во внимание.

В порядке ст.82 АПК РФ суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения: относятся ли восстановительные ремонтные работы, которые необходимо выполнить в арендованном нежилом помещении к капитальному ремонту или текущему ремонту, а также определить техническую возможность появления недостатков, указанных в акте приема-передачи от 08.04.2009 г. за период действия договора от 01.08.2008 г. №790, установить размер ущерба, причиненного помещениям истца.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, доказательств, подтверждающих, что на момент подписания акта приема-передачи от 01.08.2008 арендованные помещения находились в неудовлетворительном состоянии, не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта является для истца материальным ущербом и удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта  в размере 196 521,92 руб. в силу ст.393, 15, 616, 622,  655 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в размере 12 000 руб.

В части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ охранно-пожарной сигнализации в сумме 18 513,05 руб., стоимости проведённой ЗАО «Росстройоценка» работы по оценке недвижимого имущества по договору 05/09 от 20.02.2009 в сумме 14 000 руб. отказано, в данной части решение не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежала взысканию до 20.02.2009, поскольку именно данная дата отражена в акте приема-передачи помещения, арбитражным апелляционным судом отклонятся.

В пункте 1.3. договора №790 аренды нежилого помещения, заключённого между истцом и ответчиком, установлен срок аренды до 30 июля 2009 года.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами соглашения о расторжении договора.

Ответчик в нарушение п.6.4. договора аренды не уведомлял истца о предстоящем расторжении настоящего договора в трёхмесячный срок.

Из представленного в материалы дела акта видно, что он датирован 08 апреля 2008 года. По утверждению ответчика истец самостоятельно поставил указанную дату, без согласования с ответчиком, однако в суд первой и апелляционной инстанции ответчик представлял свой экземпляр акта приема-передачи, который со стороны истца так же подписан 08 апреля 2009 года, при этом каких либо замечания со стороны ответчика о том, что дата подписания акта истцом указана неверно отсутствуют.

Кроме того из акта видно, что дата 20.02.2009 относится к оборудованию, которое передавалось с помещением.

20.09.2009 составлялся акт осмотра помещения с оборудованием для определения стоимости ремонта (т.1, л.45-46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим