Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А55-11825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 12-1/1015/09, № 12-1/1018/09, № 12-1/1019/09 Министерство сняло с рассмотрения и возвратило заявления ООО «Пять звезд», мотивируя это тем, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара на испрашиваемых земельных участках обнаружены рекламные конструкции (л.д. 11-16).

Статья 34 ЗК РФ предусматривает обязанность органа государственной власти, в чьи обязанности входит вопрос о предоставлении земельных участков, рассмотреть по существу обращения заинтересованных лиц.

Как уже отмечалось выше, п. 2.3 Порядка обязывает Министерство не позднее следующего дня с даты поступления документов, указанных в п. 2.1 и 2.2 Порядка, провести их проверку на соответствие установленным требованиям.

Несоблюдение установленных требований является основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.

Таким образом, по смыслу данной нормы Порядка заявление может быть возвращено заявителю лишь в случае технических недочетов в его содержании, либо если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 2.2. Положения.

В силу указанных выше положений Порядка установление Министерством факта нахождения каких-либо объектов на испрашиваемом земельном участке не может являться основанием для возврата заявления, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 п. 2.4. Порядка при выявлении препятствий для предоставления земельного участка Министерство в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Министерства не могут рассматриваться как рассмотрение заявлений по существу, т.к. не содержат окончательного решения вопроса по поступившим заявлениям (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно повторно возложил обязанность рассмотреть заявление ООО «Пять звезд» и принять по ним решение, т.к. из сообщений Министерства от 13 мая 2009 г. № 12-1/1015/09, № 12-1/1018/09, № 12-1/1019/09 следует, что поступившие заявления были возвращены заявителю без рассмотрения и принятия по ним какого-либо решения. В апелляционной жалобе Министерство не указало норму законодательства, согласно которой оно вправе было возвратить поступившие заявления и не представило доказательств обоснованности возврата без рассмотрения поступивших от заявителя документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Министерства о том, что на спорных земельных участках находятся рекламные конструкции, принадлежащие третьим лицам, поскольку не нашел документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположены рекламные конструкции, принадлежащие заявителю и установленные на основании разрешений органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы № 6078-щ, № 6079-щ, № 6080-щ, № 6081-щ (л.д. 39-42). Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. по делу № А55-6692/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г., заявитель обязан демонтировать отдельно стоящие рекламные конструкции, расположенные на спорных земельных участках.

Согласно п. 5.6 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом того, что срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек, а права третьих лиц на спорные участки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для рассмотрения вопроса об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, не имеется, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными оспариваемых действий Министерства.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований относительно способа устранения допущенных Министерством нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство имеет право по итогам рассмотрения заявлений отказать в предоставлении земельного участка при выявлении препятствий для предоставления земельного участка, либо обратиться в органы местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 2.4 Порядка). При этом публикация в газете «Волжская коммуна», а также на официальном сайте Правительства Самарской области, информации о предоставлении в аренду земельного участка производится лишь после поступления в Министерство утвержденной схемы расположения земельного участка. В связи с тем, что схемы расположения испрашиваемых земельных участков не утверждены, то отсутствуют основания для публикации о предоставлении в аренду земельного участка в газете «Волжская коммуна», а также на официальном сайте Правительства Самарской области.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 г. по делу № А55-11825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик