Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 г.                                                                                    Дело №А55-1342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ОАО «ВТБ-Лизинг» - Кочетова Е.В., доверенность №1069 от 23.09.2009 г.,

МП городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Тольятти», г. Тольятти, 

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года  по делу

 № А55-1342/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Тольятти», г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг», г.Москва,

муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти,

закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», г. Москва,

с участием третьих лиц:

Федерального агентства по управлению имуществом, г.Москва,

Мэрии г.о. Тольятти,

о признании сделки недействительной,

                                                        УСТАНОВИЛ:                                   

Открытое акционерное общество (ОАО) «РегионАвтоТранс-Тольятти», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу (ОАО) «ВТБ-Лизинг», г.Москва, муниципальному предприятию (МП ТПАТП-1) городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», г. Москва, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению имуществом, г.Москва, Мэрии г.о. Тольятти, о признании недействительным договора лизинга №ДЛ135/03-07 от 18.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком ОАО «ВТБ-Лизинг», одобренный решением ответчиков МП ТПАТП-1 и ЗАО «УК «РегионАвтоТранс», мотивируя свои требования ссылками на статьи 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года  отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом сделан вывод о том, что спорная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее одобрение общим собранием акционеров не требовалось, следовательно, нормы статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» нарушены не были. Оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы акционеров. Судом применен срок исковой давности  к заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» г.Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. считает, что одобрение спорного договора общим собранием акционеров должно быть осуществлено с соблюдением порядка статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», без привлечения  государственного финансового контрольного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители МУП г.о.Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие№1», ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», Федерального агентства по управлению имуществом, г.Москва, Мэрии г.о. Тольятти, в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования в отсутствии лиц, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года  по делу №А55-1342/2009  в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 18 января 2007 года между ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» (лизингополучателем) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № ДЛ135/03-07, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом (договором поставки) №К135/03-07 от 18.01.2007 г., имущество согласно Приложению №1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и представить его истцу за плату в качестве предмета лизинга на условиях данного договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно приложению №2 к договору лизинга сумма договора составила 115 191 914 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что договор лизинга №ДЛ135/03-07 от 18.01.2007 г. является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого составляла 57,62% балансовой стоимости активов, что влечет недействительность такой сделки в силу норм статей 78, 79  Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и т.п.

Согласно Уставу общества основным видом деятельности являются перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами по регулярным, городским, пригородным, межобластным, экспрессным, сезонным, междугородным и международным  маршрутам, по маршрутам с выбором пассажирами мест остановки, специальные (доставка работников, школьные, вахтовые и т.п.), туристско-экскурсионные, разовые перевозки по договорам и отдельным заказам в городском, пригородном и международном сообщении.

Предметом лизинга по оспариваемому договору являются городские автобусы ЛиАЗ 6212.7 в количестве 10 единиц.

Согласно п.7.1 договора лизингополучатель (истец) обязался использовать данное имущество для пассажирских перевозок.

С учетом условий и характера договора лизинга № ДЛ135/03-07 от 18.01.2007 г., основных направлений деятельности общества, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правомерным.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из представленной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» от 17.01.2007 года усматривается одобрение оспариваемой сделки.

В соответствии с п.6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными  по иску общества или акционера.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов  акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные  права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы  о несоблюдении требования об одобрении сделки с учетом положений  пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 77 Вышеуказанного закона в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества является государство и ( или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг, цены выкупа акций общества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров общества решении об определении цены объекта.

Вышеуказанная норма права предусмотрена Главой 9 Закона «Об акционерных обществах», в разделе приобретения и выкупа обществом размещенных акций.

Оспариваемый договор лизинга содержит предметом приобретения Банком в собственность имущества и предоставление Лизингополучателю (истцу по настоящему спору) этого имущества за плату во временное владение и пользование. Оспариваемым договором не определяется цена имущества, цена размещения эмиссионных ценных бумаг, цена выкупа акций общества.

Кроме того, согласно абз. 9 пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не является существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию. С учетом вышеизложенных норм права истец не наделен правом на обжалование сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также признается обоснованным применение к заявленным требованием срока исковой давности.

Даная сделка является оспоримой (абз. 10 части 3 статьи 77, п.6. ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах») и на момент обращения в суд истцом был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании  недействительным (ничтожным) договора лизинга №ДЛ135/03-07 от 18.01.2007 г., заключенного между истцом и ОАО «ВТБ-Лизинг»  является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в уставном капитале общества муниципального образования, и необходимостью уведомления полномочного государственного органа о совершении сделки, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана обоснованная правая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-1342/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года  по делу

 № А55-1342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова