Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-17407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                       Дело № А65-17407/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Кубасов Е.А. не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-17407/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Е.А., Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А109р/05 по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубасов Евгений Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 10 июня 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А109р/05 по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано на том основании, что предприниматель Кубасов Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кубасов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в рекламе, рекламодателем которой является предприниматель Кубасов Е.А., отсутствует часть существенной информации о том, что рекламируемыми услугами могут воспользоваться только члены кооператива; в рекламе умалчивается об иных условиях оказания рекламируемых услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года было возбуждено дело № 059р/02 по факту размещения в «Рекламно-информационной газете «Ваша газета» №5 (782) от 04 февраля 2009 года на странице 3 рекламы следующего содержания: «Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «КАПИТАЛ» Принимаем сбережения от населения с начислением до 30% годовых г.Нижнекамск, пр.Химиков, 35А, офис 107 Тел [phone], 48-66-46, 8-917-871-99-99». При этом отсутствовала часть информации: сведения о том, что рекламируемыми услугами могут воспользоваться только члены кооператива, что является нарушением п.7 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Антимонопольным органом также установлено, что в рекламе умалчивается об иных условиях оказания рекламируемых услуг: в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения № 4 «О порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «КАПИТАЛ», утвержденного общим собранием 14 декабря 2008 года, список видов личных сбережений, порядок и условия работы видов личных сбережений (8 видов) осуществляется согласно приложению №1 к данному Положению  и может изменяться в зависимости от макроэкономической обстановки в стране с утверждением на общем собрании пайщиков КПКГ, а между собраниями правлением КПКГ.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 28 мая 2009 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № А109р/02, на основании которого 10 июня 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А109р/02, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч руб.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае способом распространения рекламы являлось размещение в «Рекламно-информационной газете «Ваша газета» от 04 февраля 2009 года №5 (782) на странице 3 рекламы следующего содержания: «Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «КАПИТАЛ» Принимаем сбережения от населения с начислением до 30% годовых г.Нижнекамск, пр.Химиков, 35А, офис 107 Тел [phone], 48-66-46, 8-917-871-99-99».

Согласно ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ст.4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Основными принципами деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан являются свобода вступления и выхода, равенство прав и обязанностей, а также личное участие членов в управлении кооперативом.

Статья 15 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» устанавливает договорный порядок передачи личных сбережений пайщиков кредитному потребительскому кооперативу граждан в пользование. Сторонами договора являются кооператив и его пайщик.

Из содержания вышеозначенной рекламы следует, что кредитный потребительский кооператив граждан «КАПИТАЛ» принимает сбережения от населения.

Вместе с тем в данной рекламе отсутствуют сведения о том, что рекламируемыми услугами могут воспользоваться только члены кооператива, что является нарушением п.7 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ. В этой связи использование понятия «сбережения от населения» в размещенной рекламной информации вводит потребителей в заблуждение относительно порядка приема денежных средств.

Пунктом 2 ч.2 ст.28 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как видно из материалов дела, в рекламе не указаны иные условия оказания услуг.

Согласно ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Федерального закона № 38-ФЗ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не предпринял.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсылочном способе информирования не опровергает вывода суда первой инстанции о нарушении законодательства о рекламе, поскольку закон не допускает распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Следовательно, вся существенная информация о рекламируемой услуге должна быть указана в самой рекламе. Данное требование предпринимателем не выполнено.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц – возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг – на получение полной и достоверной информации о рекламируемой услуги, создание в результате совершения данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-17407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    П.В.Бажан

А.А.Юдкин