Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-19089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца   арендная плата за пользование помещением.

Расчет суммы произведен истцом на основании Постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003г. № 254 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Самарской области», а также решений Сызранской Городской Думы о коэффициентах к базовым размерам арендной платы на территории городского округа Сызрань на соответствующий год, постановления Администрации г.Сызрани от 16.11.2005г. № 368 «Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории городского округа Сызрань Самарской области». Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности и необоснованности использования данной методики при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочны и противоречат обстоятельствам дела.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение (со ссылкой на дополнительное соглашение) о том, что основанием для использования земельных участков  являются договоры аренды, а поэтому нормы о неосновательном обогащении применены неправомерно – противоречат содержанию договоров и дополнительного соглашения, кроме того, относимость указанного соглашения к материалам дела ответчиком не подтверждена, поскольку соглашение заключено к договору №2 от  30.04.2005 г., а основанием для взыскания неосновательного обогащения послужил факт аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений) по договорам №1 от 30.04.2004 г. и №2 от 30.04.2004 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 г. по делу № А55-12419/2007, установлено, что начисление арендной платы за пользование земельным участком, с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии договорных арендных отношений между сторонами. Земельные участки, занимаемые арендуемым имуществом, Обществу в арендное  пользование не предоставлялись. Договоры аренды земельных участков между сторонами отсутствуют. При отсутствии договорных арендных отношений у Общества отсутствуют обязательства перед Администрацией по внесению арендной платы за пользование земельными участками. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями правомерно установлено обстоятельство не включения арендной платы за пользование земельными участками в сумму арендной платы, подлежащей внесению за пользование имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка возражениям ответчика по поводу расчета суммы неосновательного обогащения, в т.ч. контррасчету ответчика.

Используемые в расчетах истца показатели, характеризующие площадь земельных участков, занимаемых арендованными зданиями и сооружениями, а также кадастровую стоимость земельных участков, вопреки утверждениям ответчика, обоснованы представленными доказательствами.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года, принятое по делу №А55-19089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина