Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-5523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 г.                                                                              Дело № А65-5523/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Лямкин К.Ю., представитель по доверенности от 18.05.2009г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ответчика – ООО «Нью Стар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу  №А65-5523/2009, судья Никулина И.Г.,

по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, 4200111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.42/9, к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар», 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кремлевская, д.18, Республика Татарстан, г.Казань-15, а/я 155, тел. [phone], о взыскании 196 721 руб. 85 коп. долга и 44 065 руб. 28 коп. пени, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Баумана, д.52, открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль», 420073, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Шуртыгина, д.24, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» ,420012, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маяковского, д.20, общество с ограниченной ответственностью «Максимус», 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ибрагимова, д.63,

установил:

Исполнительный комитет м.о. г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Нью Стар» о взыскании долга в сумме 196 721 руб. 85 коп. и пени в размере 44 065 руб. 28 коп., обосновывая свое требование неисполнением ответчиком обязательств по договору №49щ-0107-0508 от 27.05.2008 г. по основаниям, изложенным  в исковом заявлении (л.д. 2).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление (л.д. 24-27, 46, 78) ответчик ООО «Нью Стар» против удовлетворения иска возражал, указав, что анализ текста договора от 27.05.2008 г. не позволяет установить предмет соглашения, на основании договора невозможно определить основное обязательство, на основании которого возникла задолженность. Далее ответчик указал, что по состоянию на 27.05.2008 г. каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, а поэтому никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется, общества никакой рекламы на внешней стене дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Достоевского, д.53 не размещало. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия права собственности ИК м.о. г.Казани на указанный выше дом, а поэтому не доказал своих полномочий на заключение договоров о размещении рекламных конструкций на стене дома, а также предъявление соответствующего иска.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОАО «СК «Итиль», ООО «УК Вахитовского района», ООО «Максимус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «Нью Стар» в пользу Исполнительного комитета м.о. г.Казани взыскан долг 196 721 руб. 85 коп. и пени 22 032 руб. 50 коп. в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Нью Стар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка соглашению от 27.05.2008 г., на котором истец основывает свои исковые требования. По условиям указанного соглашения общество обязалось перечислить на расчетный счет комитета до 1.08.2008 г. 399 172 руб. 68 коп., при этом каких-либо оснований для возникновения у общества данного денежного обязательства – не имеется. Договор на установку рекламной конструкции таким основанием являться не может, т.к заключен 1.06.2008 г., т.е. после оспариваемого соглашения. В деле отсутствуют доказательства размещения обществом рекламных конструкций на внешних стенах дома №53 по ул. Достоевского г.Казани. Истцом не были представлены доказательства наделения его правом обращения в суд с иском о взыскании денежных средств при использовании рекламной конструкции на объекте, не находящемся в муниципальной собственности, как и не доказано право муниципальной собственности на данный дом. В заключении ответчик в жалобе указал, что по договору от 29.09.2006 г. он приобрел у ООО «А Плюс» лишь разрешительную документацию на размещение рекламных конструкций, но не саму рекламную конструкцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец исполнительный комитет м.о. г.Казани против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав, что в соответствии с соглашением ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за фактическое использование рекламных мест в период с 1.01.2007 г. по 31.05.2008 г., дом №53 по ул.Достоевского находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г.Казани.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 19 ноября 2009 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени судебного заседания третьего лица – ООО «Максимус».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена замена судьи в составе суда, рассматривающем дело. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Лямкин К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает и просит решение суда первой инстанции отменить. При этом представитель просит прекратить производство по делу, однако основание для прекращения производства по делу – не указал

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из договора №22 купли-продажи разрешительной документации от 29.09.2006 г. (л.д. 93-95) усматривается, что ООО «Нью Стар» приобрело у ООО «А Плюс» разрешительную документацию (паспорта) на размещение наружной рекламы в количестве 17 комплектов, в т.ч. по ул. Достоевского, 53.

В соответствии с соглашением № 49щ-0107-0508 от 27.05.2008 г. (л.д. 7) владелец рекламных конструкций ООО «Нью Стар» с целью погашения задолженности обязался перечислить исполнительному комитету м.о. г.Казани в срок до 1.08.2008 г. за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности в период с 1.01.2007 г. по 31.05.2008 г. 196 721 руб. 85 коп. в случае нарушения срока погашения задолженности должнику начисляется пени в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2 Соглашения указано, что расчет задолженности произведен в соответствии с Решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. №35-12 «О размещении средств наружной рекламы» и Постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.08.2006 г. №1583 «О порядке расчета размера платы за размещение рекламных конструкций на территории г.Казани». Кроме этого  заявлено о взыскании 44.065 руб. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласно п.3 Соглашения за период с 01.08.2008 г.   за период с 01.08.2008 г. (дата, до которой ответчик обязался оплатить признанную задолженность) по 12.03.2009 г.  (224 дня просрочки).

Согласно акту расчета и сверки платежей за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности за период с 1.01.2007 г. по 31.05.2008 г. от 27.05.2008 г. (л.д.8) ООО «Нью Стар» признало факт размещения наружной рекламы (брандмауэра) на доме №53 по ул.Достоевского, сумма долга 196 721 руб. 85 коп.

На основании пояснений сторон и Акта расчета и сверки платежей от 27.05.2008 г., подписанного участниками Соглашения №49щ-0107-0508 от 27.05.2009 г., следует, что рекламная конструкция - брандмауэр - была размещена на внешней стене здания жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, дом №53, на площади равной 130 кв.м. Стоимость платы за 1 кв.м. определена сторонами в сумме 150 руб., что составило 120.430 руб. 75 коп. в месяц, соответственно.

Согласно выписке из реестра собственности г.Казани (л.д.44) здание (дом) 3 53/70 по ул.Вишневского в Вахитовском районе г. Казани внесен в реестр собственности г.Казани. Из представленной в материалах дела схемы (л.д.79) следует, что указанный дом фактически находится на углу улиц Вишневского и Достоевского и имеет нумерацию по ул. Достоевского №53.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции по поводу данного документа пояснил, что данная выписка свидетельствует о включении имущества в состав коммунальной собственности, но не в состав муниципальной собственности. Однако, данное утверждение ответчика не основано на содержании документа, а является его голословным умозаключением.

Письмом исх.№3272 от 1.07.2009 г. ООО «Управляющая компания Вахитовского района», сообщило начальнику Управлению наружной рекламы и информации Исполкома муниципального образования г.Казани, о нахождении жилого дома №53 по ул. Достоевского в управлении компании с 1.09.2006 г. с приложением Акта приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 1.09.2006 г. В перечне передаваемых объектов указан дом №53, литер А, ул. Достоевского (1981 года ввода в эксплуатацию) отмечено о наличии в доме как приватизированных так и не приватизированных квартир.

По договору №789 от 4.05.2007 г. ООО «Максимус» обязалось оказать ОАО «СК «Итиль» услуги по обеспечению демонстрации согласованной рекламной информации по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, 53.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3 августа 2006 г. N 1584 утвержден «Регламент размещения средств наружной рекламы и информации в городе Казани», согласно пункту 1 которого, размещение средств наружной рекламы и информации в городе Казани устанавливает единый порядок и требования к проектированию, размещению и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Казани.

В порядке пунктов 1,2 главы 2 Регламента Отдел наружной рекламы и информации аппарата Исполнительного комитета г.Казани - выдает разрешения на размещение рекламных конструкций, МУ «Казанская реклама» - осуществляет согласование мест размещения рекламных конструкций с уполномоченными органами и организациями, заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел по договору разрешительную документацию на размещение наружной рекламы по ул.Достоевского д.53. В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. №108-ФЗ «О рекламе» распространение наружное рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа. Таким образом, право использования рекламной конструкции на доме №53 по ул. Достоевского, ранее принадлежавшее ООО «А ПЛЮС», на основании договора принадлежит ООО «Нью Стар».

Вопреки необоснованному мнению заявителя апелляционной жалобы основанием для иска послужило подписанное ответчиком соглашение от 27.05.2008 г., в котором ответчик признал как факт размещения и использования рекламной