Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-18987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                        Дело № А65-18987/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от  ООО «Научно-экспериментальный  комплекс им. Э.Н. Корниенко»- представители Мазанов М.Ю. (доверенность от 13.07.2009), Закирова В.З. (доверенность от 08.05.2009), Корниенко В.А. (протокол от 05.02.2007),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по РТ - представители Василов И.Л. (доверенность от 22.06.2009) Гарипова С.М. (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября  2009 года по делу № А65-18987/2009 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «Научно-экспериментальный  комплекс им. Э.Н. Корниенко», Республика Татарстан, г. Елабуга, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительным решения от 08.05.2009 № 16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Научно-экспериментальный  комплекс им. Э.Н. Корниенко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый  орган) от  08.05.2009 № 16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2. л.д. 1-77).

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года отменить,   в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 10 сентября 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда от                      10 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2009  №7. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от  08.05.2009 №16.

Указанным решением заявителю были доначислены 8 007 232 руб. налога на прибыль, пени в размере 1 631 026 руб. 43 коп. и налоговых санкций по данному налогу в сумме 1 601 446 руб., 4 310 512 руб. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 1 665 290 руб. 55 коп. и налоговых санкций по данному налогу в размере 862 102 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость  в сумме 1 694 878 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя  заявленные обществом  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поводом для доначисления 8 007 232 руб. налога на прибыль по обжалуемому решению, по мнению налогового органа, послужило то, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы стоимости поставленных товаров, приобретенных у ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс».

Налог на добавленную стоимость по обжалуемому решению, в размере 4 310 512 руб. доначислен заявителю в связи с тем, что он, по мнению ответчика, неправомерно применил налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс», которые по мнению налогового органа являются недобросовестными налогоплательщиками, а также в связи с необоснованностью получения заявителем налоговой выгоды.

Основанием для выводов о допущении неуплаты налога прибыль в сумме                             8 007 232  руб., послужили обстоятельства необоснованного включения в состав расходов стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс». Поскольку, по мнению налогового органа, данные юридические лица:

по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагаются;

отсутствует   управленческий   и   технический   персонал,   основные средства, транспорт;

в декларации по НДС выручка от реализации заявлена в меньшем размере, чем реализовано для заявителя;

при осуществлении реализации ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» в соответствующий налоговый орган отчетность не представили;

согласно экспертно-криминалистическому заключению первичные документы от имени ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» подписаны не установленными лицами.

Аналогичные причины явились основанием, для вывода налогового органа о неправомерности в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость уплаченного ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» и причиной для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 310 512  руб.

Как видно из материалов дела, что Общество приобрело товарно-материальные ценности у ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов  послужили результаты встречных проверок в отношении ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс».

В ходе встречных проверок ответчиком, от налоговых органов по месту учета ООО «ТехноРесурс» были получены объяснения физического лица, значащегося по сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ТехноРесурс», Марченкова Н.В.

Так,  Марченков Н.В. в своих объяснениях указал, что он продал данную фирму, никаких документов от имени данной организации не подписывал. Кроме данных объяснений никаких других подтверждающих доводы налогового органа доказательств не представлено.

Так же налоговый орган указывает на наличие в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды не соответствия подписи и данным о руководителе и главном бухгалтере, указывает на визуальное не соответствие и делает вывод, что они не отвечают признакам достоверности.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа,  указывает, что все требования для отнесения на расходы спорных затрат и применения спорных налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, он выполнил. Кроме того, указывает, что выводы налогового органа неправомерны, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами - поставщиками не влечет неблагоприятных налоговых последствий для заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, у заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Заявителя. Выводы и доказательства, собранные Ответчиком в рамках проверки, могут быть использованы только для предъявления соответствующих претензий контрагентам заявителя. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в суд и в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные, акты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» отгрузили товар обществу, которое, в свою очередь, оплатило приобретенные товарно-материальные ценности, в том числе НДС, следовательно, соответствующие правовые последствия сделок наступили. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и составленными к ним приемо-сдаточными актами, в которых имеется дата и подпись принявшего товар лица.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.

Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договорах, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На момент совершения спорной сделки ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки общества с этими организациями (указание на их недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий общества и ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс»по сделкам, направленным на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, товарные накладные, счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых