Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-18987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, факт регистрации налоговым органом ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» в качестве юридических лиц и постановка их на учет является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Также суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что у налогового органа в соответствии с законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст.211) есть право исключить юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц по установленным законом основаниям. В связи с тем, что налоговым орган является государственным органом, предоставленное ему законом право также является его обязанностью, учитывая доводы налогового органа, указанные в решении, что ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс» являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, в том числе первичных учетных документов. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (даже если документы подписаны неустановленным лицом). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом также не представлены.

Таким образом, общество представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и заявленные им вычеты. В свою очередь ответчиками не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров у ООО «Маркетпромторг», ООО «Легран», ООО «ТехноРесурс».

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл  приходит к следующему выводу.

Налогоплательщик подтвердил своё право на применение налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а ответчик не доказал необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Суд  первой инстанции правомерно не принял в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль ссылку налогового органа на Справку эксперта № 18 от 31.01.2009, поскольку согласно тексту указанной справки выводы эксперта являются вероятными и не позволяют достоверно установить, что подписи генерального директора Рачкова А.В., и Марченкова Н.В. на исследуемых документах общества выполнены не ими. Кроме того, указанный документ является лишь «справкой», имеющей справочный характер, а не заключением из которого бы усматривался порядок проведения экспертизы, вывяленные несоответствия и полученные результаты.

Проведение почерковедческой экспертизы проведено в нарушение положений ст. 95 НК РФ, а именно, п.п. 3 и 6 ст. 95 НК РФ согласно которым: «экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и. наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол». В нарушение указанного, в обжалуемом решении налогового органа отсутствует указание на вынесение соответствующего постановления о назначении экспертизы.

Также данная справка эксперта от 31.01.2009 № 18 на которую ссылается ответчик в обжалуемом решении не соответствует требованиям установленным ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в Справке № 18 от 31.01.2009 отсутствуют обязательные данные: о предупреждении  эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для  удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10 сентября 2009 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября  2009 года по делу № А65-18987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин