Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-17703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из  анализа  положений  ст. 9.11  КоАП РФ  следует, что субъектом данного правонарушения, может являться  как собственник, так и организация,  принявшая  на  себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту   электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение  требований  ПТЭЭП  может быть возложена на  лицо,  осуществляющее  эксплуатацию электроустановок, в силу закона  или в силу договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды не содержит сведений о принятии Обществом на себя обязательств по  обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Общество не является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7, а арендует только два помещения, согласно заключенных договоров  аренды и актов приема-передачи имущества.

Договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией Обществом не заключался, акт разграничения балансовой  принадлежности не составлялся.

Согласно представленного в материалах дела договора аренды от 01.01.2009г. №20-09-с (т. 1 л.д. 67-70), заключенного между Обществом и ПО «Центральное потребительское  общество», Общество принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7. Указанные помещения являются собственностью  арендодателя, прием и возврат осуществляются на основании двухсторонних актов приема-передачи.

На основании п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы включает коммунальные услуги (отопление, электричество, охрану территории базы).

Следовательно, в соответствии со ст. 539  Гражданского кодекса Российской Федерации на Общество не возложена обязанность заключать с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, так как Общество не является абонентом. Данная обязанность лежит на арендодателе - ПО «Центральное потребительское  общество».

В силу п. 3.3 договора арендатор обязуется  в период аренды содержать арендуемое  помещение в исправном состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными, экологическими нормами, а также в соответствии с нормами, обеспечивающими  безопасность человеческой жизни и сохранность имущества граждан и (или)  юридических лиц, находящихся в данном помещении, либо в непосредственной  близости от данного помещения.

Между тем, п. 1.4  договора установлено, что в  случаях, когда недостатки  арендованного нежилого помещения были оговорены при заключении договора или были  известны арендатору либо должны  были  быть выявлены им при осмотре объекта при заключении договора или передаче его арендатору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

Таким образом, ответственность за недостатки переданного в аренду имущества (его ненадлежащее состояние), отсутствие технической документации, не оговоренные при заключении договора,  несет арендодатель, а не арендатор.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009г. во временное пользование Обществу передано помещение склада №14 площадью 642,5 кв.м., то есть без включения какого-либо иного имущества (т. 1 л.д. 71).

Суд первой инстанции правильно указал, что ни из акта-предписания, ни из протокола  об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не  усматривается, какие именно электроустановки имеются  у Общества,  каким  образом  Общество осуществляется их эксплуатация. В указанных актах содержится только констатация  факта нарушения ПТЭЭП.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что распределительный электрощиток, соблюдение требований по эксплуатации которого в качестве обязанности  вменяется  Обществу оспариваемым постановлением,  установлен на наружной стене общего коридора арендуемого Обществом помещения. Непосредственно в самих помещениях, арендуемых  Обществом, имеются выключатели, розетки, бытовые электроприборы, электропроводка. Вся необходимая документация, относящаяся к эксплуатации электроустановок, проведению испытаний электрооборудования, имеется  у арендодателя, а Общество, в свою очередь, соблюдает все необходимые требования, предусмотренные в рамках охраны труда.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод, что само по себе  наличие  выключателей и розеток,  а также использование бытовых электроприборов не может быть квалифицировано как эксплуатация электроустановок, свидетельствующее об обязанности Общества соблюдать установленные ПТЭЭП требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного  ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу №А65-17703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин