Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А55-8183/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 года                                                                       Дело № А55-8183/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2009 года материалы дела №А55-8183/2009 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Капитал–Строй», г. Самара,  к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, о взыскании 453 433 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Капитал–Строй», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 427 162 руб. 95 коп., пени в сумме 26 271 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту (договор подряда) на строительство № 51/8 от 03.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Капитал–Строй», г. Самара, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Самара, взыскано 427 162 руб. 95 коп., составляющие стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей электроснабжения 6кВ от РП 617 до точки № 1 проектируемой ТП «Самкон» к строящемуся жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной в г. Самара.

В остальной  части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 612 руб. 32 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 956 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года дело №А55-8183/2009 назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2009 года, 10 час. 30 мин. (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 5 ст. 156 Кодекса при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу в отсутствие ответчика 27 июля 2009 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 45), по результатам которого 28 июля 2009 года была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 48).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении ответчику копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 27 июля 2009 года, 10 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции 27 июля 2009 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу  п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании ч. 5 ст. 270 Кодекса и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24 ноября 2009 года в 10 час. 15 мин.

В назначенное время стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт (договор подряда) на строительство № 51/8 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения 6кВ от РП 617 до точки № 1 проектируемой ТП «Самкон» к строящемуся жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной в г. Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определена в 2 592 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда, в том числе и строительного подряда существенными условиями являются условия о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В разделе 6 договора подряда от 03.10.2008г. стороны установили срок производства работ - 20 рабочих дней с момента начала производства работ. При этом момент начала производства работ определяет заказчик, письменно уведомив подрядчика о дате начала производства работ, после освобождения заказчиком строительной площадки от материалов, механизмов и оборудования, передачи проектной документации и перечисления аванса подрядчику в размере 1 500 000 рублей.

Подобное определение сроков выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из условий договора невозможно определить календарную дату начала и окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано, в связи с чем, договор № 51/8 от 03.10.2008г. является незаключенным в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец представил в материалы дела Акт-1645-1 от 30.01.2009 о приемке выполненных работ  унифицированной формы  №КС-2 на сумму 1 732 162, 95 руб. и справку формы № КС-3 на ту же сумму. Акт и справка подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13-17).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации с учетом, произведенного ответчиком аванса в сумме 1 305 000 руб.

Поскольку договор не заключен в установленном законом порядке, основания для применения договорной ответственности к ответчику в виде уплаты пени за просрочку оплаты работ отсутствуют.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 270 Кодекса решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании  стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в сумме  427 162 руб. 95 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 26 271 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленных отсрочек по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 612 руб. 32 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 58 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 956 руб. 34 коп. и  по апелляционной жалобе в размере 942 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Капитал–Строй», г. Самара, к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал–Строй», г. Самара, 427 162 руб. 95 коп., составляющие стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей электроснабжения 6кВ от РП 617 до точки № 1 проектируемой ТП «Самкон» к строящемуся жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной в г. Самара.

В остальной  части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Капитал–Строй», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 612 руб. 32 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 956 руб. 34 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 942 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина