Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А65-14181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 года                                                                      Дело № А65-14181/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Волков И.В., доверенность от 03.03.2008г.,

от ответчика – Сафронов В.В., доверенность № 1 от 25.08.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2009 года апелляционную жалобу Промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу №А65-14181/2009 (судья Егорова М.В.),

по иску Промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж», г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярский край,

о взыскании 18 314 338 руб. 16 коп. долга, 1 702 095 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж», г. Казань, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 18 314 338, 16 руб. долга и 1 702 095, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  закрытое акционерное общество «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярский край.

Изменение предмета исковых требований на взыскание стоимости неосновательно  полученного имущества  на сумму 18 314 338, 16 руб. и  взыскание процентов за пользованием чужими  денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в размере  15 520 625 руб. 57 коп. ( без НДС) исходя из ставки 12% годовых, за период с 17 июня 2008г.  по день  фактической  уплаты  денежных средств, принято судом первой инстанции определением от 20 августа 2009 года на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком  материалов на спорную сумму от истца на основании распоряжения третьего лица; использованием истцом материалов при строительстве на основании договора с третьим лицом; отказом истца от подписания  договора поставки материалов и от оплаты полученных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 13 000 000 руб. с учетом процентов.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из  материалов дела следует, что между  истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) 20.12.2006г.  был заключен  договор  подряда  № 1711006/0846д  на строительство ВЛ-35кВ на Ванкорском  месторождении. Стоимость работ согласована в 652 870 000 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с п.  5.1.3  договора подрядчик был обязан закупить и поставить материалы  и оборудование для строительства объекта. Согласно п. 3.3. договора стоимость приобретенных и использованных в ходе строительства материалов и оборудования, предварительно согласованная с заказчиком, включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании на основании предъявленных подрядчиком первичных документов, указанных в п. 5.1.16,  с приложением перечня оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного (т.1, л.д. 67-90).

Для производства указанных работ истец привлек к их выполнению субподрядчика – ООО «Ямалпромэлектромонтаж», что подтверждается договором субподряда № 49 от 26.12.2006г. (т.1, л.д. 113-133).

Согласно протоколу технического совещания от 10.04.2008г., утвержденному третьим лицом, принято решение приостановить строительство  ВЛ-35кв. «УПВС-Ю Куст №4 Фидер 1, а высвободившиеся материалы передать ЗАО «Ванкорнефть» (ЗАО«КазаньЭлектроМонтаж») для строительства ВЛ-35 кв. (т. 3, л.д. 89)

05.05.2008г.  между  третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен   договор подряда №1710208/0497Д, предметом которого является  выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ  по строительству   ВЛ-35 кв. по объекту «ЦПС-куст №17» до опоры ОП21-1, отпайка на куст 15 (фидер 1) Ванкорского месторождения (т.2, л.д. 58-82).

Письмами  № 6075, № 6040 от  09.04.2008г.   третье лицо уведомило истца о необходимости передачи  на ответственное хранение в Управление МТО на Ванкорском месторождение материалов для строительства  ВЛ-35 кВ (т.2, л.д. 7-8).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.05.2008г. истец сообщил ответчику о готовности реализовать материалы, закупленные для строительства ВЛ-35кВ по стоимости (цена + расходы на транспортировку и хранение), при условии оплаты материалов покупателем (т.1, л.д. 23).

В материалы дела представлено письмо от 13.05.2008г., согласно которому истец направил  в адрес  ответчика письмо с приложением  договора поставки  № 17/2008 от 13.05.2008г. материалов  для строительства  ВЛ 35 кВ, счет  на оплату № 3  от 12.05.2008г. (т.1, л.д. 24).

20.06.2008г. истец направил ответчику письмо исх. № 472 с приложением проекта договора поставки № 17/2008 от 20.06.2008г., счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, копий тн от 24.05.2008, тн от 28.05.2008 (т.1, л.д. 27-36).

Ответчик не подписал  договор поставки и  не оплатил  счет.

Дополнительным соглашением № 5 от  01.07.2008г.  к  договору № 1711006/0846д   истец и третье лицо исключили из объема работ строительство ВЛ-35кв. Ванкорского месторождения, стоимость договора уменьшена на 26 965 757 руб. (т.3, л.д. 84-85).

Ответчик письмом от 22.08.2008 исх. № 498 сообщил истцу, что оплата за материалы, полученные от истца для строительства ВЛ-35кВ на Ванкорском месторождении, произойдет после заключения договора поставки. Ответчик указал, что для заключения договора необходимо согласование стоимости материалов, переданных в ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж», между ЗАО «Ванкорнефть» и ПК ООО «Фотон», сославшись на то, что третье лицо в актах выполненных работ стоимость материалов, указанную в накладных, не пропускает (т.1, л.д. 44).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, как следует из условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом (раздел 9) материалы приобретаются  подрядчиком у поставщиков  по согласованию с заказчиком или у заказчика на основании дополнительных соглашений. Заказчик возмещает расходы  на приобретение материалов  в составе выполненных работ  при условии надлежащего выполнения актов формы  КС-2.

По условиям договора, заключенного  между истцом и третьим лицом  истец (подрядчик по договору)  за счет  авансовых средств обязан приобретать материалы для строительства объекта.

Таким образом, правоотношения сторон с третьим лицом регулируются самостоятельными договорами строительного подряда, спорные материалы используются сторонами процесса в рамках вышеуказанных договоров.

По договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в сметной стоимости договора субподряда  указана стоимость материалов. Акт о приемке выполненных работ (КС-2 от 31.07.2008г.) подписан сторонами данного договора на сумму  23 086 523 руб. без НДС и оплачен заказчиком по платежному поручению от 27.08.2009  на сумму 24 517 893, 80 руб., в том числе НДС - 3  740 017, 70 руб. (т.2, л.д.90-97).

В этой связи утверждения истца о получении отвечтиком полной оплаты  за материалы несостоятельны.

После уменьшения объема работ и подписания дополнительного соглашением № 5 от  01.07.2008г. третье лицо   направило в адрес истца письмо   от 05.09.2008г. № 179/2, в котором сообщило, что для проведения оплаты материалов, переданных ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж», необходимо заключить с ЗАО «Ванкорнефть» договор на поставку материалов. Стоимость материалов должна быть подтверждена счетами-фактурами от завода-поставщика, платежными поручениями об оплате, после чего оплата будет произведена (т.1, л.д. 50).

Истец, как усматривается из материалов дела, не совершил действий, направленных на заключение договора поставки с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование исковых требований о получении ответчиком материалов истец представил в материалы дела накладную без № от 24.05.2008г. и накладную № 53 от 28.05.2008г. (т.1, л.д.17-18).

Данные документы были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

В накладной без № от 24.05.2008г. указано на получение прорабом ответчика пятнадцати наименований материалов от ООО «ЯПЭМ». В накладной № 53 от 28.05.2008г. имеются записи о получении прорабом ЗАО «КЭМ» от ООО «ЯПЭМ» пяти наименований материалов. Цена материалов в накладных не указана.

Истец не представил доказательств того, что спорные материалы   принадлежат непосредственно ему (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), а не ООО «Ямалпромэлектромонтаж».

Как указал истец в своих пояснениях,  в акте КС-2 ответчика  содержится  материалы на сумму 13 273 315 руб. без НДС, использованные ЗАО «Казаньэлектромантаж»  при строительстве ВЛ-35 Отпайка на куст № 15» и ВЛ-35 «ЦПС-куст17» до опоры ОП21-1.

При сравнении количества и  номенклатуры  материалов, указанных в спорных накладных, с количеством и номенклатурой материалов, использованных ответчиком (Акт КС-2), их  полного совпадения не усматривается.

Стоимость материалов, использованных ответчиком и указанных в акте КС-2, не соответствует стоимости имущества  на сумму 18 314 338,16 руб., заявленную истцом ко взысканию по настоящему делу.

Действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу №А65-14181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина