Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А72-3984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 года                                                                           Дело №  А72-3984/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский моторный завод», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2009, принятое по делу №А72-3984/2009 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску ИП Бадышкина Р.Ш., город Ульяновск,

к ОАО «Ульяновский моторный завод», город Ульяновск,

о взыскании 437 176 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадыкшин Рамиль Шакирьянович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу  «Ульяновский моторный завод» о взыскании 437 176 руб. - задолженность за выполненные для ответчика работы согласно договору подряда №239/59 от 14.05.2008г., 43 717 руб. 60 коп.- пени за просрочку платежа за период с 22.12.08г. по 18.05.09г.

До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 390 191 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда №239/59 от 14.05.2008г.; 39 019 руб.10 коп. пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 22.12.2008г. по 18.08.2009г.; 24 582 руб. 03 коп. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2009г. по 19.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения размера основного долга до 390191 руб. 08 коп. и пеней за просрочку оплаты в период с 22.12.2008 по 18.08.2009 до 39019 руб. 10 коп., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Бадыкшина Рамиля Шакирьяновича взыскано 429210 руб. 18 коп. , в том числе 390191 руб. 08 коп. (триста девяносто тысяч сто девяносто один рубль восемь копеек) - основной долг, 39019 руб. 10 коп. (тридцать девять тысяч девятнадцать рублей десять копеек) - пени за период с 22.12.2008 по 18.08.2009, а также взыскать 10084 руб. 20 коп. (десять тысяч восемьдесят четыре рубля двадцать копеек) - в возмещение расходов по госпошлине. Индивидуальному предпринимателю Бадыкшину Рамилю Шакирьяновичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1172 руб. 80 коп. (одна тысяча сто семьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2009 в части взыскания пени в размере 39019,01 руб., уменьшить размер пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. до 27 963 руб. 69 коп. В качестве основания для изменения обжалуемого решения заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а  именно – ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008г. стороны был заключили договор подряда №239/59, согласно которому истец обязался в течение 180 дней выполнить по заданию ответчика комплекс работ по установке пароводяного аппарата ПСА-06 для выработки воды в ОАО «Ульяновский моторный завод» согласно проектно-сметной документации, а ответчик -  принять и оплатить результат работ.

Истец выполнил работы на сумму 1 365 191 руб. 08 коп. и сдал результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами приемки выполненных работ и  справками об их стоимости.

Платежными поручениями №209 от 07.07.2008г., №791 от 08.09.2008г., №490 от 11.02.2009г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 975 000 рублей., работы на сумму 390 191 руб. 08 коп. остались неоплаченными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 22.12.2008г. по 18.08.2009г.

Рассмотрев требование о взыскании долга в размере 390 191 руб. 08 коп суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. В этой части решение не обжалуется.

На сумму долга истец, в соответствии с положениями п.7.5 договора, начислил неустойку в размере 39 019 руб.10 коп. за период с 22.12.2008г. по 18.08.2009г.

Пунктом 3.2 договора подряда №239/59 от 14.05.2008г. стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно на основании справки формы №3 и двухстороннего акта выполненных работ формы №2 в течение 10 дней с момента их подписания.

Поскольку последний акт приемки был подписан 10.12.2008, по состоянию на 22.12.2008 срок оплаты работ наступил, т.е. начисление неустойки с указанного числа правомерно.

Пунктом 7.5 договора подряда №239/59 от 14.05.2008г. предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательства, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поверив расчет пени в указанный период, арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании пени. Заявленный размер не превышает 10% от неоплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с тем, что размер пени - 10% за 8 месяцев (без 4 дней) - около 15% годовых, незначительно превышает ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска – 12,5% годовых, так и на день принятия решения 10, 75%.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стоит так же учитывать, что в договоре стороны согласовали механизм, не допускающий чрезмерного начисления пени – размер не должен превышать 10% от неоплаченной суммы (п.7.5 договора).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2009 по делу №А72-3984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский моторный завод», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева