Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А55-22397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 года                                                                         Дело № А55-22397/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Газпром трансгаз Самара» - представитель Родомакина Л.П.(доверенность от 28.01.20008),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области -  представитель Хубулова Д.С.(доверенность от 18.09.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу № А55-22397/2009 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара»,  г. Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2009 года № 16/20-72 по делу об  административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от  13 августа 2009 года № 16/20-72  по делу об  административном  правонарушении,  в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 руб.  (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года постановление административного органа от 13 августа 2009 года № 16/20-72 признано незаконным и отменено на  том основании, что административным  органом  не  представлено объективных доказательств, позволяющих установить вину заявителя во вмененном ему правонарушении.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, не согласившись с решением суда от 13 октября  2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13 октября  2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда от 13 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13 октября  2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 07 июля 2009 года по 03 августа 2009 года на основании распоряжения от 30.06.2009 № 16/118 (л.д.12), сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области было проведено  мероприятие по государственному контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения ООО «Газпром трансгаз Самара», в ходе которого был выявлен факт снятия и перемещения Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения, совершенного в мае 2009 года в муниципальном районе Похвистневский на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АОЗТ «Садовод» и сельскохозяйственной артели «Рассвет». По результатам проверки был составлен Акт проверки № 16/118 от 3 августа 2009 года, а также протокол об административном правонарушении № 63160126 от 3 августа 2009 года  (л.д.13-15).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по делу об административном правонарушении № 16/20-72 от 13 августа 2009 года заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым административным органом постановлением от 13 августа 2009 года № 16/20-72, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. В обоснование своих доводов заявитель ссылается не недоказанность его вины, а также на существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенные управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные обществом  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контря (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических л индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинении вреда окружающей среде.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения вышеуказанной проверки явились письма Главы Администрации Похвистневского района от 01.06.2009 № 923  и руководителя    Комитета    по    управлению    муниципальным имуществом от 17.06.2009 № 256, о том, что на территории муниципального района Похвистневский в границах бывшего АОЗТ «Садовод» и сельскохозяйственной артели «Рассвет» ООО «Газпром трансгаз Самара» проводит земляные работы.

Целью мероприятия по контролю являлась проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации  и выполнения постановления Правительства Российской Федерации  от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» при производстве работ по ООО «Газпром трансгаз Самара» на земельных участках в границах бывшего АОЗТ «Садовод» и сельскохозяйственной  артели «Рассвет».

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Проведение проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» назначено на период с 07.07. по 03.08.2009, что соответствует требованиям законодательства. Таким образом, довод заявителя о том, что проверка должна быть завершена до 27.07.2009 суд считает необоснованным.

01.07.2009 в адрес Заявителя было направлено письмо № 1587/16-2 о том, что на основании распоряжения от 30.06.2009 № 16/118 Управлением Россельхознадзора по Самарской области будет проводиться внеплановая проверка ООО «Газпром трансгаз Самара» с целью установления фактов нарушения земельного законодательства. Вышеуказанное письмо было получено заявителем, о чем свидетельствует штемпель с присвоением входящего № 5303 от 01.07.2009.

29.07.2009 в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» было направлено письмо               № 1880/16-2, в котором сообщалось, что 03.08.2009 в 14:00 в Управлении Россельхознадзора по Самарской области, по итогам проверки, проводимой на основании распоряжения от 30.06.2009 № 16/118 будут подписываться Акт проверки и составляться протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Самара». Для чего необходимо направить уполномоченного представителя юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью. Данное письмо было получено Обществом, что подтверждается наличием штемпеля с датой получения письма - 29.07.2009.

При составлении протокола присутствовал ведущий инженер ООО «Газпром трансгаз Самара» Панарин А.В., действующий на основании доверенности № 265/01-23 от 18.05.2009.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Копия протокола была вручена Панарину В.А., который в силу вышеназванной доверенности наделен полномочиями получать документы от имени  ООО «Газпром трансгаз Самара». В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В вину заявителю вменено, что в мае 2009 г. в муниципальном районе Похвистневский, на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АОЗТ «Садовод» и сельскохозяйственной артели «Рассвет» ООО «Газпром трансгаз Самара» приступило к работам на объекте «Магистральный газопровод» Похвистнево-Самара Ду-500, 23+/- 4 км, в результате чего, был снят и перемещен плодородный слой почвы. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова было получено 26 июня 2009г. Таким образом, по мнению административного органа, в период с мая но 26 июня 2009 г. ООО «Газпром трансгаз Самара» произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

В силу положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения. Оценивая обстоятельства дела, суд  приходит  к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении № 63160126 от 3 августа 2009 года  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ не содержит точного описания места совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом споре ООО «Газпром тренсгаз Самара» фактически лишено такой возможности, поскольку должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения должным образом не описано, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. В то же время, фактическое место снятия и перемещения плодородного слоя земли имеет существенное значение для определения объективной стороны вмененного заявителю в вину правонарушения. Неточное описание места совершения административного правонарушения со ссылкой на наименования бывших владельцев земельных участков в протоколе и оспариваемом постановлении не позволяет должным образом установить данные обстоятельства.

Из объяснений представителя административного органа следует, что в настоящее время владельцами земель, на которых производились работы по капитальному ремонту магистрального