Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А55-22397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газопровода Похвистнево-Самара, являются СПК «Ягодный» и СПК «Хлебороб», что отражено в отзыве Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.

В то же время, из представленного заявителем плана производства капитальных работ на вышеназванном  газопроводе следует, что производство работ разрешено заявителю  вышеназванными землевладельцами 12.02.2009 и 11.03.2009 соответственно. Таким образом, требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены.

Что касается, доводов административного  органа о несоблюдении заявителем требований  постановления Правительства Российской Федерации  от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», суд исходит и следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение названного пункта совместным приказом от 22.12.1995 № 525/67 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Положения).

Пунктом 11 названного Положения выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, данный порядок органами исполнительной власти Самарской области не определен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были предприняты меры по согласованию проведения работ с фактическими землевладельцами, подтверждением этого факта является, в частности, представленный в суд апелляционной инстанции Проект границ земельного участка предварительно согласованного для ОАО «Газпром» в целях размещения  капитального ремонта  магистрального газопровода «Похвистнево-Самара 1-я нитка» на земельных участках, входящих в состав землепользований…. в том числе СПК (к-з) Ягодный , СПК «Хлебороб» и КФХ Таишева Р.А.

Кроме того, письмом от 21 апреля 2009 года № 18-00/2383 заявитель обратился в органы местного самоуправления Похвистневского района на предмет получения разрешения на проведение земляных работ.

С учетом того, что порядок выдачи разрешений на проведение  внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Самарской области не определен, суд приходит  к выводу о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства в связи с согласованием перемещения плодородного слоя почвы. 

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить вину заявителя во вмененном ему правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения  заявления общества.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 октября  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 13 октября 2009 года по делу            № А55-22397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов