Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-12690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                                    Дело № А65-12690/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца – Корсакова Т.Н., удостоверение № 078914,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-12690/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань,

к муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Лениногорского муниципального района» РТ, г. Лениногорск, РТ,

ОАО «Таттелеком», г.Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования «Сугушлинское сельское поселение», с.Сугушла, Лениногорский район, РТ,

третьи лица: МУ «Управление культуры МО Лениногорский муниципальный район», г.Лениногорск,РТ,

МУ «Сельский дом культуры» муниципального образования «Сугушлинское сельское поселение», с.Сугушла, Лениногорский район, РТ,

о признании недействительным договора аренды, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

       Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор) обратился  в  Арбитражный суд Республики Татарстан   с исковым заявлением  к МУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республика Татарстан,  ОАО «Таттелеком», исполнительному комитету муниципального образования «Сугушлинское сельское поселение» Лениногорского района Республика Татарстан  о признании  недействительным договора аренды № 28/с от 31 октября 2008 года, заключенного между МУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республика Татарстан и ОАО «Таттелеком» и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009г. в иске отказано.

    Не согласившись с принятым  судебным актом, прокуратур обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сельский дворец культуры  является объектом социальной инфраструктуры для детей. Следовательно, при передаче в аренду помещений указанного дворца культуры должны соблюдаться требования ст. 13 п.4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» №124-ФЗ от 24.07.1998, в части проведения экспертной оценки последствий договора аренды помещений данного учреждения.

    В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.11.2009 г.

   26.11.2009г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительные доказательства не представил.

   В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

   В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

   Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между муниципальным учреждением Палата имущественных и земельных отношений  МО «Лениногорский муниципальный район РТ» (арендодатель), Исполнительным комитетом Старокаширского  сельского  поселения (балансодержатель)  и ООО «Тателеком» (арендатором)   заключен договор аренды № 28/С (т.1, л.д.5-8).

  Согласно условиям договора арендатору передано в пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Сугушла, ул. Центральная, дом 27, общей площадью 9,10 кв.м.  под размещение АТС.

   Срок аренды установлен с 01.01.2008 года  по  30.11.2008 года.

   31.10.2008 г.  сторонами подписано дополнительное соглашение  № 114-003/С  к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 31.10.2009 г. (л.д.12).

   Истец просит признать договор и дополнительное соглашение недействительными и применить последствий  недействительности ничтожной сделки, мотивируя исковые требования  несоответствием договора требованиям  ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

   Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

   Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

   В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

   Судом первой инстанции установлено,  что арендуемое нежилое помещение расположено в здании, расположенном по адресу: РТ, Лениногорский район, с.Сугушла, ул.Центральная, 27.

  Согласно перечню государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сугушлинского сельского поселения Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, передано административное здание (т.1, л.д.113-114). 

   В соответствии  с решением   коллегии Минкультуры РФ от 29.05.2002 г. N 10 «О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры»   к   клубным учреждениям, относятся  действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения:   функционирующие по административно-территориальному признаку; сельские (поселковые, городские) клубы; сельские (центральные, зональные, районные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) дома и дворцы культуры.

   Под домом культуры (клубным учреждением)    подразумевается   организация, основной деятельностью которой является изучение, предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством.

  Следовательно, дом культуры не является объектом  социальной  инфраструктуры, предназначенным именно для детей (детсад, общеобразовательная  школа).

     Из акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Сугушлинского сельского поселения Лениногорского муниципального района от 14 сентября 2006 года № 0890-445 следует, что здание  дома культуры по ул. Советской, 75 и административное здание по ул.Центральная,27, передано для вопросов местного значения (т.1, л.д.112). 

 Кроме этого, согласно уставу сельского дома культуры от 2008г. основными задачами учреждения являются: реализация основных направлений культуры в поселении, удовлетворение общественных потребностей в развитии художественного творчества, культурной активности населения, организации его досуга и отдыха (т.2, л.д.12-16).  

  Из материалов дела следует, что  использование здания осуществляется  в соответствии с целевым использованием, установленным актом приема-передачи государственного имущества  в муниципальную собственность района -  разрешение вопросов местного значения. В связи с этим довод истца о том, что дом культуры является социальной инфраструктурой для детей, является необоснованным. Таким образом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что дом культуры не является объектом социальной  инфраструктуры, предназначенным только для детей.

     При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска соответствует закону и материалам дела.

    Доводы в апелляционной жалобе не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    От расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель жалобы освобожден.

    Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу №А65-12690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко    

                                                                                                                      К.К. Туркин