Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А49-5502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                           Дело № А49-5502/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – Духленкова О.Н., доверенность б/н от 20.10.2009 г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           ЗАО «Технотекс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2009 года  по делу № А49-5502/2007 (судья Гук Н.Е),

по заявлению ЗАО «Технотекс» о разъяснении порядка исполнения решения по делу по иску ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» (правопреемник - ООО «Льноперерабатывающий комбинат»), Пензенская область, Сосновоборский район, с.Нижниц Катмис,

к ЗАО «Технотекс», Пензенская область, кузнецкий район, п. Верхозим,

третье лицо - ООО «Сурский лен», Пензенская область, г. Сурск,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кузнецкого  МР ОСП УФССП по Пензенской области,  Пензенская область, г.Кузнецк,

о возврате имущества по окончании срока действия договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Технотекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2007г. по делу № А49-5502/2007, ссылаясь на ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ЗАО «Технотекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что  суд нарушил ст. 179  и ст. 4 АПК РФ. Судебный пристав не совершает каких-либо действий, направленных на передачу имущества взыскателю.

В судебное заседание 27.10.2009г.      явился представитель третьего лица, стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Льноперерабатывающий комбинат»,  суд отложил судебное разбирательство на 24.11.2009 г.

В судебное заседание 24.11.2009 г. явился представитель ООО «Сурский лен», который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сурский лен», доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение Арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решений в более ясном и полном изложении его частей допустимо, если оно касается тех вопросов, которые были отражены в судебном решении.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право в случае неясности решения разъяснить его без изменения содержания решения.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что решение в целом и резолютивная часть решения понятна, однако  действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного решения не способствуют, а препятствуют  исполнению решения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что исполнительный лист не содержит неясности способа и порядка его исполнения.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае несогласия заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ООО «Сурский лён» как взыскатель вправе в установленном порядке обжаловать эти действия (бездействие) в арбитражный суд в порядке, установленном законом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта законодательством не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2009 года  по делу № А49-5502/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Технотекс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин