Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-4270/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 г.                                                                                   Дело № А65-4270/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химзавод им. Л.Я. Карпова»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-4270/2009 о взыскании судебных расходов (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжектор», Республика Татарстан, г. Елабуга,

к открытому акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова», Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании задолженности в сумме 20 334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжектор, (далее - заявитель, ООО «Инжектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод им. Л.Я. Карпова» (далее - ответчик, «Химзавод им. Л.Я. Карпова») о взыскании задолженности в суме 20 334 руб.

В исковом заявлении  так же изложено ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» в пользу ООО «Инжектор» было взыскано 20 334 руб. задолженности, 813, 6 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен не был.

Определением суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года удовлетворено ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с  ООО «Химзавод им. Карпова» в пользу ООО «Инжектор» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышены, разумным пределом следует считать взыскание расходов в размере 1 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу ч. 2 ст. 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС  РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.у 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленной суммы судебных расходов ООО «Инжектор» представило договор оказания юридических услуг от 01.01.2009 г.; платежное поручение от 28.01.2009 г. № 25, которым ООО «Инжектор»  перечислил Коваленко Ф.В. денежные средства в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 16-17).

Коваленко Ф.В. осуществил представительство интересов истца в судебном заседании 31.03.2009 г. - 07.04.2009 г.

Ответчик доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Судом первой инстанции правомерно указано, что решение суда по другому делу таким доказательством являться не может.

Довод ответчика о том, что составленное представителем заявителя исковое заявление не отвечает требованиям ст. 125 АПК  РФ не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных  расходов на услуги представителя размеру заработной платы юрисконсульта является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-4270/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                  Е.М. Рогалева                                                                                                          

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина